Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ...kazıcı makinanın, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca aylık 6.500 TL. Karşılığında çalışması için tarafların anlaştıklarını, davacının 14.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, toplam 14.751 TL nin ödendiğini, kalan 11.249 TL araç kira bedelinin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 11.249 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre 15 gün önceden bildirim yapılarak feshin öngörüldüğü halde ihtar ve bildirim yapılmadan sözleşmenin davalı şirket tarafından 17.06.2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, ücretlerin sözleşmede belirtilenden ücretlerinin eksik ödenmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle zararlarının oluştuğu, sözleşmenin iş sahibi tarafından istediği zaman feshedilebileceği konusundaki şartın geçersiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmesinin 7. maddesine göre işveren yani müvekkil şirketin hiçbir neden göstermeden sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğunu, kaldı ki davalı şirketin araç çalıştırma ile ilgili 6. maddede sayılan özel şartları ve yükümlülüklerini uyarılara rağmen yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de, davalıların 4077 Sayılı Yasanın yaptığı "satıcı" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nm 21. ve 22.maddeleri gereğince İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.ll.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de, davalıların 4077 Sayılı Yasanın yaptığı "satıcı" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nm 21. ve 22.maddeleri gereğince İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.ll.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, araç (menkul eşya) satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tic Aş ile sıfır km araç satın almak üzere sözleşme imzaladığını, 20.000 TL sini tüketici kredisi almak sureti ile ödediğini, ancak teslim almak üzere gittiğinde plazayı boş ve terkedilmiş bulduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 20.000 TL nin gerek satıcı ... ..Tic Aş’den gerekse İthalatçı davalı ... Oto Aş’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Tic Aş davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... Oto Aş ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile satım sözleşmesinin feshine, 20.000 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Oto. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satıcı ile imzalanan sözleşme kapsamında teslim edilmeyen araç için ödenen bedelin tahsili ve satım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davacı, süresinde teslim yapılmamasının 6502 sayılı Tüketici Yasası’nın 8. maddesi kapsamında ayıp olduğunu ve bu ayıp nedeni ile ithalatçı olan davalı ......

CEVAP: Asıl davada davalı vekili, satım konusu makinelerin ayıpsız ve tam olarak teslim edildiğini, davacının satım bedelinin tamamını ödemediği bu nedenle icra takibine de başlandığını ileri sürerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, satım konusu malların ayıplı teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Satım sözleşmesi, ek protokol, delil tespiti dosyaları, tespit raporu, icra dosyası ve bilirkişi raporu. DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacının talebi satım konusu malların ayıplı teslim edildiği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Birleşen davada davacının talebi, ödenmeyen satım bedeline dayalı itirazın iptali istemidir. Satıcı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti ile alıcı ... Müh. İnş. Yapı Malz. Taah. San. Tic. Ltd....

Bilirkişi raporunda da haklı olarak işaret edildiği gibi zaten sona ermiş ve hükümlerini doğurmuş bir sözleşmenin feshi mümkün değildir. Kaldı ki ihtarname de sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir beyan yoktur. Her ne kadar feshi ihbar bildiriminde özellikle "fesih" sözcüğünün geçmesi gerekmiyor ise ise de, gönderilen ihtarın karşı taraf üzerinde "sözleşmenin feshi iradesi" yaratması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla karşı tarafa sözleşmenin feshedildiğini düşünmelidir. İhtarnameden böyle bir sonuca varılamamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın cezai şart istemi yerinde görülmemiştir. Ancak, davacının davalı taraftan sözleşmeden kaynaklanan ciro primi/destek primi olarak 72.612,22.-TL tutarında alacağı olduğu da açıktır. Bu husus bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi ise, yukarıda belirtilen noter ihtarı davalı tarafa 19/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borcun ödenmesi için 2 gün süre verilmiştir....

ya teslim edildiği, 10/12/2016 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan araç bedelinin davacıya ödenmediği anlaşılmış olmakla davacının davasında haklı olduğu, araç bedelinin ödenmeyerek sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, ayrıca çekilen ihtarname ile de borç ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı hususu bildirildiğinden davacının davasının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 27/05/2016 tarih ve ....Noterliğinin 15447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, araç üzerinde dahili davalı yoluyla takyidatlardan (dahili davalılar Konya ... İl Müdürlüğü, ... Faktoring A.Ş., Konya Vergi Dairesi Başkanlığı, ... A.Ş., ... Tarım Makina Ltd.Şti., ... Çelik Ltd.Şti., ..., ..., ..., ..., ... Metal İnş....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2021/567 ESAS - 2022/300 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşme İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 34 XX 355 plakalı (34 XX 723 eski plakalı) araç için Ünye 2. Noterliği'nin 20/08/2018 tarih ve 11292 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede satım bedelinin 41.800,00 TL olarak belirlendiğini, satım bedelinin müvekkiline 25/09/2018 tarihinde ödenmesi kararlaştırılıp senet düzenlendiğini, aracın kaydı üzerine mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığına ilişkin mülkiyet şerhi konularak davalı adına tescil edildiğini, satım bedelinin ödenmediğini, davalıya Ünye 2....