Motorun cevap dilekçesinden özetle; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayıbın kabul edilmediğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, ağır kusurun olmadığını, fren telinin onarıldığına ilişkin belge sunmadığını, aracın fazla kullanımından ya da kullanıcı hatasından kaynaklı arızaların oluştuğunu, hergün km'lerce kullanılan aracın bu tarz basit arızalar vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının davalı firmaya herhangi bir onarım yaptırmadığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 27/08/2018 tarihinde davalılardan ....... motordan satın aldığı 2018 model motorsikletin servis ve kayıtları da dikkate alınarak ayıplı olup olmadığı ayıp var ise niteliği taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı davalıların ayıp nedeni ile ağır kusurunun bulunup bulunmadığı tamir raporu işlemlerinin kullanıcı kaynaklı veya kullanımdan kaynaklı olup olmadığı davacının dava dilekçesindeki taleplerinin...

Birleşen ....ATM ... esas sayılı davada ise; davacı vekilinin malın ayıplı çıkması nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduğu, 18.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bedelde indirim talebini 50.150,00-TL'ye yükselttiği ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen ayıplı işler tutarının asıl davada davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınarak davacının bedelde indirim talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına öte yandan davacının diğer tazminat kalemleri yönünden davasının somut delillerle ispatlanamamış olduğu değerlendirilmiş olmakla bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklandığı, bu durumun araçta 9.000,00 ila 10.000,00 TL arasında değer kaybına yol açacağı tesbit edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür.6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır....

Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen davada; Mahkememiz 30.11.2021 tarihli ara kararı ile aracın satış işleminin Antalya'da yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde HMK 10.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu belirlenerek davanın esasına geçilmiştir. 25.01.2022 tarihli ara kararı ile: davacı vekiline davalı yana ayıp ihbarı yaptıklarına dair delillerini dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil bildirilmediğinde ayıp ihbarı yapılmadığının kabul edileceğinin ihtarı yapılmış ancak verilen kesin süreye rağmen bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır. Dava, tacirler arası ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasıdır. Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır....

Noterliği'nin 06/09/2020 tarihli, 16245 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa satılanı alıkoyup ayıp oranında indirim hakkını kullandığını belirtir ihtarname keşide edilmiş ise de, davalı tarafça olumlu bir dönüş yapılmadığını, talebin kabul edilmediğine ilişkin Körfez 4. Noterliği'nin 005431 yevmiye numaralı 13/09/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, 2.000,00-TL satış bedelinden indirim bedelinin, 2.000,00-TL araca yapılan onarım ve bakım masrafları, 256,82-TL ihtarname masrafının davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesinde belirtilen satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme seçimlik hakkından faydalandırılmasına ve dava konusu aracın satış bedelinden dava tarihi itibariyle 4.996,24 TL indirim yapılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı aracın garanti süresi dolmadığından garanti kapsamında aracın onarımının yapılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Alınan bilirkişi raporları hükme elverişli görülmediğinden dosyanın Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Otomotiv mühendisliği bölümünden seçilecek araç hasarı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosyada mevcut tüm deliller ve bilirkişi raporları ile dosyaya yeni eklenen 19.01.2017 havale tarihli araç ekspertiz bilirkişi raporu da nazara alınarak ; Öncelikle araç camlarının orjinal fakat farklı tarihli olmasının ayıp /kusur teşkil edip etmeyeceği ,gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ve üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun değerlendirilerek, ayıp olarak nitelendirilmesi durumunda araçtaki boya kusurunun ve camlarının farklı tarihli olmasının aracın kullanımına engel teşkil edip etmeyeceği , araçtan yararlanmada süreklilik unsurunda bir aksama bulunup bulunmadığı , sürüş güvenliğini teknik olarak etkileyecek bir kusuru olup olmadığı, aracın degiştirilmesinin gerekip gerekmediği , değiştirilmesi gerekmiyor ise davalı taraftan istenilebilecek zarar tutarının...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince, davacının yine 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre aracın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini, ücretsiz tamirini talep hakkı doğar. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu bir haktır. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Dosyanın incelenmesinden davacı, 05.11.2013 tarihli duruşmada bedelde indirim seçimlik hakkını kullanmak istediğini ifade etmiştir. Hal böyle olunca davacının talebinin bedelde indirim olduğu da gözetilerek, yapılan tercihe göre, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde terditli olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Dosya kapsamındaki 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde araç airbagleri ve beyinlerinin fabrikasyon olduğu, gösterge paneli ve torpido gibi aksamlarda airbaglerin daha önce açılmış olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, araç ön kaputunun aracın satımından sonra oluşan hasar nedeniyle değiştirildiğini ancak aracın boya kalınlık ölçülerinin sağ ön çamurluk, sağ arka kapı ve tavan kısımlarının araç genelinin üzerinde olduğu, meydana gelen bu farklılığın muhtemelen üretim ve fabrikasyon kaynaklı olduğu, söz konusu ayıplar nedeniyle 3.500,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın üst tavanının, araç kapılarının değişip değişmediği, araç bagajının sökülüp yeniden takılıp takılmadığına dair herhangi bir tespitin yer almadığı görülmektedir. Bilirkişiler tarafından tespit edilen değer düşüklüğü, araç davacı tarafın kullanımındayken meydana gelen hasardan etkilenmeyen bölgelerdeki boya kalınlıklarına ilişkindir....