Otomotiv AŞ vekili, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satım olduğu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yönetilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında satım akdinin bulunmadığını,davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davacının yakıt pompası arızası nedeniyle müvekkili şirket yetkili servisine başvurduğunda araç değişim talebinin kabul edildiğini, ancak tercih eder ise ücretsiz parça değişiminin yanında satış bedelinden indirim sağlanacağının kendisine bildirildiğini, davacıya verilen bilgiler neticesinde davacının kendi isteği ile ücretsiz parça değişim tercihini yaptığını, buna istinaden parça değişimi ile satış bedelinden 2.500,00 TL indirim sağlandığını, davacının ücretsiz onarımı kabul ettiğini, iddia konusu arızanın giderildiğini ve hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını kabul ettiğini, buna ilişkin feragatname imzaladığını, dolayısıyla araç değişiminin davacının tercihi nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının iyi...
davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aracın emsal misli ile değişimi söz konusu olmaz ise aracın emsal mislinin bedelinin tespiti ile ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu televizyonun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğuna göre, ayıplı kabul edilen televizyondan satıcı olan davalı olan davacıya karşı sorumludur. Davaya konu televizyonun servise götürülmüş olması ve davalı tarafından muadil ürün teklif edildiği hususları dikkate alındığında ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmişir. Dava konusu televizyonun ekranın sağ alt ve sol alt köşelerinde ekranda gölgelenmelerin olduğu, televizyonda panel arızasının olduğu ve bu durumun üretimden kaynaklı olması nedeniyle ayıplı ürün olduğu anlaşılmakla, davacının bu nitelikteki televizyonu kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği açıktır. Buna göre davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
, "imkan varsa" ve "orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa" şartına bağlandığını, buna göre dava konusu aracın 2017 model olması ve 2019 yılında Honda Civic araçlarda kasa değişikliğinin yapılmış olması, aracın mislinin sağlanmasının imkansız olması ve orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi sebebiyle, misli ile değişim kararı verilemeyeceğinden bu talebin hukuken ve fiilen imkansız olduğu hususunun göz önünde bulundurulmak suretiyle diğer seçimlik haklarından birisinin değerlendirilmesi gerekirken; ''24/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre araçta ayıptan kaynaklı oluşacak değer kaybı 24.662,34 TL olup, aracın davacı tarafından 98.649,36 TL'ye satın alındığı gözetildiğinde, somut olayda ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması orantılıdır....
İlk derece mahkemesince; "...davacının, 34 XX 115 plakalı aracının değişik zamanlarda sık aralıklarla yolda kaldığını, arızaların üretim kaynaklı olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu 2016 model Renault Yeni Trafic Panelvan Grand Comfort 6 M3 1,6 dCİ 115 BG aracının ayıplı olmadığı, meydana gelen arızaların gizlenmiş veya açık ayıp olmadıkları, aracın servis tarafından her defasında onarımının yapıldığı, meydana gelen arızaların zaman içerisinde kullanım esnasında oluşabilen arızalar olduğu, belirli zaman aralığında tekrarlayan arızalar olmadığı, bu arızaların davacının aracını amacına uygun kullanmasına engel olmadığı, aracın misli ile değişiminin gerekmediği, başka bir ifade ile misli ile değişim şartlarının söz konusu olmadığı, aracın karıştığı kazaların son servis hizmetinden sonra yapılan kazalar olduğundan kazaların değişim talebiyle bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30.04.2021 tarihli dilekçesinde taleplerinin kendi istekleri ile değiştirdikleri yönündeki iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davasını misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden yapılacak indirimin faizi ile tahsilini talep ettiğini, davalı T5 vekili tarafından sunulan 11.06.2019 tarihli cevap ve savunma dilekçesine aynı araçtan ellerinde olmadığını bu nedenle aracın misli İle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık bulunduğundan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceği belirtildiğini, aracın misli ile değişiminde imkansızlık bulunması nedeniyle terditli olarak açılmış olan davada değer kaybı yönünden devam etmek zorunda kalındığını ve mahkemenin kararı da aynı gerekçe ile bu yönde olduğunu, hiç kimse sıfır km olarak aldığı bir araçta problem ya da boyasız onarım gibi sorunları kabul etmek zorunda olmadığını, davalı tarafın...
A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından ikame edilen davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve TBK hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davacının aracının bu zamana kadar kullanılması ve araçtan faydalanması nedeniyle elde ettiği menfaat, davacının aracı ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal şartlar taşımadığını gözler önüne serdiğini, bu nedenle taleplerinin reddi gerektiğini, araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının garanti süresinin sona ermesine yakın aracın yenisi ile değişimini talep etmesinin dürüstlük kuralına yani Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, ayıba yönelik itirazlarının saklı kalmak kaydıyla davaya konu araç üzerinde haciz rehin şerhleri olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, zira üzerinde takyidat bulunan araçlar...
