Yukarıda belirtilen hususlarda nazara alındığında, somut olayda, Davacı tarafça sunulan 19/11/2020 tarihli dilekçe ve 20/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı taraf seçimlik haklarını ayıpsız misli ile değişim hakkına hasrettiklerini açıklamış olup, bu haliyle de, davacı dava konusu araç ile ilgili ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen maldaki ayıbın giderilemediği/onarımın yapılamadığı, arızanın devam ettiği iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi, araç mahrumiyetinden kaynaklı kira alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin eldeki davayı açmıştır....
de, davacının öncelikle tamir hakkının kullanılmasına rağmen ayıbın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bu sebeple ilgili talebin TMK'nın 2 nci maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturmadığı, dava konusu araç TKHK'nın 8 inci maddesine göre ayıplı mal niteliğinde olduğundan, TKHK'nın 11/1-ç maddesi uyarınca aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu kanaatiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu 77 BS 232 plaka sayılı, 2018 model ... yeni Eco sport ST line 1.5 L- ..., Sunroof modelli davaya konu otomobilin davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tüketiciye teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin uygulanmasına, araç üzerinde takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, araç üzerinde takyidat bulunması durumunda davalılarca teslim edilecek yeni araç üzerine takyidatların aktarılmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Maddesi: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2005/4- 487 K. 2005/553 T: 05.10.2005 sayılı kararında: anlaşılacağı üzere dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini davacı talebi, hak-nesafet kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinde orantısızlık teşkil ettiğinden ve ayrıca aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan, davacı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini 6502 sayılı yasanın 11/1 ve 11/3 maddesine göre; aracın misli ile değişim talebinin, "imkân varsa” ve "orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa" şartına bağlı olduğu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli olmadığı durumda, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğu ve yasal olarak mümkün olmadığının ortada olduğunu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca da; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını Alıcının...
Aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edilmesi itibariyle dava değeri 540.000,00 TL olduğundan davacı taraf verilen kesin süre içinde eksik peşin harcı tamamlamış, dosya heyete tevdi edilmiştir. Bu aşamadan sonra yargılamaya heyetçe devam olunmuştur. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu araçta açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nun 23.maddesi hükmü değil, yine TBK’nun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır. 6098 sayılı TBK’nun 223/2.maddesi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
genleşme ve depo arasındaki hortumda su kaçağı olduğundan değiştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, 11/04/2019 tarihinde değişim yapıldığını, üretim hatası kaynaklı sorunun davalı şirket tarafından ücretsiz giderilmediğini, bu servis bedeli 175,00 TL'nin müvekkilinden istendiğini, yine müvekkili kullanmakta iken 11/07/2019 tarihinde araç fanının ısıtma yapmaması sebebi ile servise gittiğini ve motorun garanti kapsamında yapılamayacağı belirtilerek 0 motor takılması gerektiğini ve 57.000,0 TL hizmet bedeli istendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı sebebi ile tüketici olarak müvekkilinin ayıplı malın derhal ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkı doğduğunu, müvekkilinin bu talebinin davalılara noter yolu ile ihtar edildiğini fakat bir sonuç alınmadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunun yanında davacı tarafından araç için ücretle ek garanti süresi alındığı ve garanti süresinin 25/07/2022 tarihine kadar uzatıldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda aracın aynı arıza sebebiyle 3 kez servise girdiği, davacı vekilinin beyanına göre ayıbın giderildiği, araçta 5.000 TL kadar değer kaybı olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 11/11/2021 tarihli celsede talebinin misli ile değişime yönelik olduğunu belirtmiştir. Dava yukarıda değinildiği üzere ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesinde ayıbın tarifi yapılmış, 11. maddesinde de ayıba karşı tüketicinin ne gibi haklara sahip olduğu teker teker açıklanmıştır. Bu haklar kullanmakla tükenen haklar olup tercih hakkı münhasıran tüketiciye aittir....
yararlanamayacağını, araçtaki ayıbın gizli olduğunu ve tüketiciden hile ile gizlendiğini, davanın kabulü ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini Osmaniye 1....
67.000 TL rayiç bedelinin söz konusu olduğundan bahisle 14.070 TL dolayında bir değer kaybı takdirinin kabulünün mümkün olmadığını, dosyada hesaplanan bedellerin yeni bir incelemeye konu olması gerektiğini, boya kusurunun aracın kullanımından beklenen faydayı engellemediğini, bu nedenle misli ile değişim yapılmasının iyi niyet kuralına aykırı olacak ve menfaatler arasında önemli ölçüde dengesizlik meydana geleceğini, Tüketici Kanunu'nda tüketiciye sağlanan seçimlik haklar kullanılırken iyi niyet kuralları gözetilmeli ve kullanılan seçimlik hakkın taraf menfaatlerinde bir orantısızlık oluşturmaması gerekliliğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, somut olayda iddia edilen ayıp önemli ayıp vasfını taşımamakla birlikte ücretsiz onarım yahut bedelde indirim seçimlik hakkının kullanımı ile de telafi edilebilir durumda olduğunu, misli ile değiştirme yahut dönme durumu edimler arası aşırı orantısızlığa neden olacağı için, misli ile değiştirmeye yönelik yerel mahkeme kararının bozulması...
Her ne kadar davalılar ayıbı kabul etmemekle beraber davacının tüketici kanununda doğan aracın misli ile değimi yönündeki talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu olduğunu iddia etmişler ise de, aracın 0 km olması, davacının kulanımından kaynaklı bir ayıbın bulunmaması, üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle tüketicinin maldan beklediği faydayı elde etmesinin zorlaştığı anlaşıldığından misli ile değişim yönündeki talebinin Tüketici Kanunu kapsamında yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalılar Gülsoy ... A.Ş. ve T5 Benz A.Ş.'...
A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Opel Türkiye A.Ş'nin bayisi olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, aracın pekçok teste tabi tutulduktan sonra satıldığını, ayıp iddialarının ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta ayıp olduğu ortaya çıksa dahi araçtaki faydayı azaltan yada ortadan kaldıran bir ayıbın söz konusu olmadığını, bu nedenle misli ile değişime karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olsa olsa bedelden indirim yoluna gidilebileceğini, aksi halin menfaatler dengesine aykırı olacağını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde de araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı T3 Ve Tic. A.Ş.'...
