Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu imzaları inkar edilmeyen veresiye fişlerinde belirtilen malın davalı yanca teslim alındığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, veresiye akaryakıt satımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 4.595,90 TL değer üzerinden harcı yatırmış, mahkemece de bu miktar baz alınarak harçlandırma yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın iptali ile takibin devamına demekle takipte talep edilen toplam alacak kalemlerinin tümünü dava konusu yaptığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya --- bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... marka araçların ithalatçısı olup, yanlar arasında akdedilen bayiilik ve yetkili servis sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, ayıplı araç satışından dolayı müvekkili şirketin aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ... 3....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davacı aleyhine akaryakıt satışından kaynaklı alacağı için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı ile tüm ödemeleri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, taşınır mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, mal alım-satımından kaynaklanan alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz satımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada Fethiye 2.Asliye Hukuk ve Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2013 günlü yetkisizlik kararının, 21.08.2013 tarihinde davalı ... Yatırım Turizm Ticaret İnş. Taah. Nak. İth....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım ilişkisinden kaynaklı icra takibine konu olan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının davalı firmaya kutu ve ambalaj malzemeleri sattığını, ancak malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davalının fatura ve/veya cari hesap nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının mal ve hizmetin teslimine dair yazılı delil sunması gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, dosyada fatura ve sevk irsaliyelerinin, BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, mali müşavir bilirkişi .........
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5862 E. sayılı dosyada haklarında başlatılan icra takibine konu bononun araç satış bedeli olarak davalılardan ...'ye verildiğini ve araç bedelinin davalı ...'e ödendiğini beyanla, takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, 7.000 TL ödemenin davalı ...'den tahsiline, ...'den 4.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişler 02/06/2014 tarihli ıslah dilekçeleriyle takip dosyasına yaptıkları 9.102,00 TL'nin davalı ...'den istirdadına, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ...'e ödenen 7.000 TL araç bedelinin istirdatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacılardan 7.000 TL bedelli senetten kaynaklı alacağının olduğunu, bono bedelinin ödenmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davalı ...'nin davacılardan bonodan kaynaklı alacağının olduğunu, ...'ye hiçbir şekilde ödeme yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/835 Esas KARAR NO:2022/966 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında mal alım -satımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacı tarafından ayıplı mal satışı yapılması nedeniyle öncelikle davanın reddini, aksi takdirde ayıp nedeniyle takas ve mahsup uygulanmasını savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
