-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hurda bakır satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete davacı tarafından 13940 kg hurda bakır yerine 8440 kg hurda bakırın teslim edildiğini, alacak iddia edilen 17.10.2012 tarihli faturanın davacı şirkete iade edildiğini, ayrıca taraflarca imza altına alınan 17.10.2012 tarihli tutanakla müvekkili şirkete teslimi yapılmayan malların davacı tarafça da kabul edildiğini, dolayısıyla borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten hazır beton satımından dolayı toplam 20.208.06 TL alacaklı olup, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, ödemelerin sözleşmeye göre beton döküm tarihinden itibaren doksan gün vade ile yapılması gerektiğini, 06/01/2012 tarihli faturadan kaynaklı 973.06 TL ve 06/01/2012 tarihli faturanın vade farkı 1.235.00 TL olmak üzere toplam 2.208.06 TL'nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu bildirerek, itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari 13.608.67 TL.alacağı bulunduğunu, borçlunun ticari ilişkiyi, faturalı mal alışverişini kabul ettiği halde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ilgili ticari işlemlerinden doğan borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kira sözleşmesinden kaynaklı olarak araç kiralanması nedeniyle peşinat olarak verilen faturalara ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, zirai ilaç satımından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 02/02/2021 tarih ve 2021/74 Esas 2021/73 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari olmayan araç satımından kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18/19/46.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında da sözlü olarak düzenlenmiş bayilik sözleşmesine istinaden, mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu; faturalara konu ürünlerini davalıya teslim ettiğini; davalının kısmi ödemede bulunduğunu; ancak, davalının bakiye ....114,87 TL'yi davacıya ödemediğini; davacının, alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu; davalının yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İnceleme konusu karar, taşınmaz satımından kaynaklı sözleşmeye ilişkin asliye hukuk mahkemesince verilmiş itirazın iptali davasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/795 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç onarım faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasındaki araç onarım ilişkisinden kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin araç onarım ilişkisinden kaynaklı kendisine yüklenen bütün edimleri yerine getirdiğini ancak araç onarım ilişkisinden kaynaklı araç onarımı bedeline ait fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 36.İcra Müdürlüğü ......
