"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki araç alım-satımından kaynaklanan ihtilaf nedeniyle daha önce açılan dava dosyasında 8.000.00.-YTL.tazminata hükmedildiği, ancak araç bedelinin bilirkişi raporuyla 15.000.00.-YTL.olarak tespit edilmesi nedeniyle, bakiye 7.000.00.-YTL.nin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 6.500.00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ticari araç satımından kaynaklı olup kararı temyizen incelemesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2020 tarih, 2020/319 Esas sayılı ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında hurda araç alım-satımından kaynaklı alacakları nedeniyle Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2019/1249 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu borç miktarının yasaya ve usule uygun olduğunu, itirazın ipatil ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve davalının malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının lehine konulan ipotekten kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tapu kaydı, ipotek belgesi, icra takibine ilişkin takip talebi, savcılık evrak örnekleri dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin araç alım satımından kaynaklandığını, noter satış sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından alınan araç bedellerinin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki (ticari olmayan) araç satımından kaynaklanan ÖTV bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, takibe konu bononun davacıdan satın alınan Mercedes marka araç karşılığında verildiğini, araç alım satımından vazgeçildiği halde senedin davacıda unutulduğunu, davacıya daire satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan bir daire satın aldığını, sözleşmeden vazgeçilmesi üzerine peşinat olarak ödediği para yerine davalıların takibe konu bonoyu verdiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacı ile aralarında daire alım satımı konusunda bir sözleşme bulunmadığını, davacıdan satın alınan Mercedes marka araç karşılığında bononun verildiğini, satımdan vazgeçilince bononun davacıda unutulduğunu savunmuşlardır....
Davacı sadece itirazın iptali davası yönünden istinaf talebinde bulunmuş,manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin olmadığı belirlenmiştir. Davada harici araç satışı nedeniyle davacı yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından buna dair mahkemenin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili yargılama sırasında 16/02/2016 tarihli duruşmada " ödemelerin bir kısmı yapılmış fakat bir kısmı eksik yapıldığı için borç tasfiye edilmiş araç iade edilmiş araç iki yıl kullanılmasından dolayı bu bedeller kullanım bedeli olarak değerlendirilmiştir, bütün anlaşmalar sözlü yapılmıştır, davacının iddialarını kabul etmiyoruz, satış 2008 yılında yapılmıştır, " şeklinde beyanda bulunduğundan,davalı tarafça araç bedelinin bir kısmının alındığı ikrar edilmiş,alınan tutar belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 1.5.2006 tarihli harici sözleşme ile satıp teslim ettiği trafikte kayıtlı aracın satış bedelinden 8.500,00 TL.sını ödemediği, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan araç satın almadığını, sözleşme de yapmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
