"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari mal alım satımından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul etmediklerini, Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari mal alım satımından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki temel ilişkiyi kabul etmediklerini, Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mal satımından kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, taraflar tacir olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, iddianın dayanağı faturaların yerinde olmadığını, mal tesliminin ispatlanması gerekitğini belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının bakiye fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince mal satımından kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle takibin 2.256.65.-TL.asıl alacak ve 85.44....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar bakımı, tamiri ve program satımından kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan yeteri kadar hizmet alınamadığını bilgisayar ağının kullanılmaz hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2023/268 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı/borçludan ticari iş ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağı bulunmaktadır. Müvekkil şirket alacağının ödenmesi için başlattığı icra takibine, davalı/borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Ticari defter ve kayıtlarımızın uzman bilirkişiler kanalı ile incelenmesi dahilinde haklılığımız ortaya çıkacaktır, bu anlamda davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini talep etmekteyiz. Borçlunun bu beyanı haksız, kanımızca kötü niyetli ve alacağın tahsili sürecini uzatmaya yöneliktir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Alım-Satım Önalımından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin, davalı şirketten alacağı sebebi ile davalı aleyhine... 19. İcra Müdürlüğü 2021/9146 E....
İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu genel olarak borca itiraz ettiğinden özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Deliller toplandıktan sonra dosya elektronik mühendisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/20 Esas KARAR NO: 2022/104 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dilekçesinde,---- numaralı dosyasına borçlular tarafından sunulan borca itirazın haksız olduğunu ve alacağın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, davacı şirketin kasko poliçesi ile sigortalı----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de kazanın gerçekleşmesine, ---- plakalı aracın şeridine girdiğini ve ani şekilde kavşaktan dönen ----plakalı araç sahibi ve sürücüsü ----- sürücüsünden şikayetçi olarak ifadesini verdiğini, davalı tarafından yapılan başvuru sonucu, davacı şirket davalıya toplam ----- dosyasıyla görülmekte olan davaya konu trafik kazasıyla aynı olduğundan huzurdaki...
