GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar eldeki dosya, Mahkememizin görevli olduğundan bahisle gönderilmiş ise de; uyuşmazlığın temelinin araç alımından kaynaklanmayıp, tüketici kredisinden kaynaklandığı, tüketici kredisinden kaynaklı uyuşmazlıkların ise Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği kuşkusuzdur. Kaldı ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2891-8939 E.K. Sayılı bozma ilamında da "... Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi..." gerektiğine değinilmekle, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Hal böyle iken eldeki davayı çözümleme görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması karşısında davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
DAVA : Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki Asıl dava; araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayakkabı satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, faturaya itiraz ettiklerini, davacının müvekkilinin dükkanındaki tespitte bulunan ayakkabılar ile ayakkabı kutularını alan kişinin oğlu.... olduğunu, oğlu adına teslim aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 7.268....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/186 Esas KARAR NO:2022/481 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ :23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan --------- davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında seramik ürün alım satımından kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davalıların müvekkilinin iyi niyetinden istifade ederek müvekkilini oyaladığını, bu zamana kadar da ödemediğini, faturalardan kaynaklı toplam ------ alacağın tahsili amacıyla İstanbul -------Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: 6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/992 Esas KARAR NO : 2022/1145 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket trafik sigortalısı davalının işleteni bulunduğu ...... plakalı araç ile sigortalı araç sürücüsünün 0,74 promil alkollü olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda sigortalı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tazmini doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ........
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 67 maddesine dayalı, araç alım satımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan istinaf kanun yoluna getirmiştir. Taraflar arasında dava konusu araçların alım-satımına ilişkin yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, ancak davacının davalıya gönderdiği banka havale açıklamalarında araç plakalarının ve araçların alımı için para gönderildiği hususlarının yazılı olduğu sabittir. Davalı taraf davalının davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, kendi banka hesabının aracılık için kullanıldığını ileri sürererek davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafça davalı hesabına farklı tarihlerde araç plakaları ve araç alma bedeli şerhi" dekontlara düşülmek düşülmek suretiyle 41.500 TL havale yaptığı dosya kapsamıyla sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/548 Esas KARAR NO: 2023/772 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında da gıda ürünlerine ilişkin mal alım-satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olup davalı şirket tarafından müvekkil şirketin fatura hakedişleri ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete, toplam 23 adet fatura ile 2023 yılına ait farklı günlerde toplam 354.563,50 TL bedelli ürün tedarik edildiğini, davalı şirket tarafından faturalar karşılığı; 26.05.2023 tarihinde 11.000,00 TL 12.06.2023 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 61.000,00 TL ödeme yapılmış olup bakiye 293.563,50 TL fatura alacağı ise ödenmediğini, fatura alacaklarının tahsili için --------- E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/784 Esas KARAR NO : 2019/434 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli itiraza uğrayan icra takibinin ilamsız olarak para alacağına istinaden ikame edildiğini, müvekkilin ticaret sicile kayıtlı ve faaliyet gösterdiği yer olan Antalya Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazınn hukuken geçerli yanı olmadığını, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki olup müvekkilinin davalıya ürün sattığını, ... tarihleri arasındaki takibe dayanak edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, icra takibi başlatılmadan...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında ki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşesinden kaynaklı alacak olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 4'e göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
