davacı, dolandırıcılık iddiası ile Bakırköy CBS'nın 15/03/2016 tarihli talebi doğrultusunda Bakırköy 6....

Mahkemece, davacının talebinin sadece aracın tescili isteminden ibaret olduğu, davacının dayandığı 28.10.2003 tarihli resmi satış senedinin geçerli olup mülkiyeti nakledici mahiyette bulunduğu, ancak trafikteki işlemin davacı tarafından yaptırılmadığı ve tescil istemi idari nitelikte olduğundan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin 2008/4363-9702 görevidir. Davacı, 28.10.2003 tarihli Noter satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracı, trafik kaydında çalıntı şerhi bulunması nedeniyle adına tescil ettiremediğini ileri sürerek adına tescili ile buna uygun belgenin verilmesini istemiştir. Davacının talebi dava konusu aracın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespiti mahiyetindedir....

Davacı, oto kiralama işi de yaptığını, kendisi adına kayıtlı aracını kiralamak isteyen dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını, süre sonunda aracın teslim edilmediğini, emniyete yapılan şikayet sonucunda aracın adına sahte olarak düzenlenen satış vekaletnamesi ile davalıya satıldığını öğrendiğini, davalı ile noterde herhangi bir sözleşme yapmadığını, bu satışın gerçek satış olmadığını, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili ile satış sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline dava konusu aracın satışını yapan kişinin dava dışı üçüncü kişi olan Erdal Öneş olduğunu, satış bedeli olarak bu kişiye 20.600 TL ödediğini, satışın sahte kimlikle yapılmasından ötürü satış sözleşmesinin mutlak butlanla geçersiz olduğunu, çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; dava konusu aracın davacı dernek adına alındığının dosya kapsamındaki deliller ve davalının beyanı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 34 XX 509 plaka sayılı aracın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

Valiliği'ne şikayette bulunduklarını, şikayet üzerine kooperatif yönetiminde bulunan ... tarafından kooperatif hakkında hileli şekilde icra takibinde bulunulduğunu, kooperatifin de kötüniyetli olarak takibe itiraz etmeyerek aracın haczini sağladığını, aracın yakalanıp, trafikten men edildiğini, ortada açık bir hile bulunduğunu ileri sürerek, 22.12.2006 tarih ve 06418 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, aracın kooperatife bedeli karşılığında satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ......

DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 27/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...plakalı aracın satış işleminin Sakarya .... Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numaralı ''düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenerek gerçekleştiğini, araç satış bedeli olan 230.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından 235.000,00 TL olarak davalı şirkete ödendiğini ve araç bedelinden davalı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığını, davalı şirket alacağının tamamı ödenmiş olmasına rağmen araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza şerhini kaldırmadığını, müvekkili şirketin girişimleri neticesinde sonuç alamaması üzerine Ankara ......

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dava konusu aracın davacı adına tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tesis edilen tescil işlemi, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile tesciline karar verilmesi idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karar olduğunu, bu nedenle aracın davacı adına tescili yönündeki istemin mahkemenin görevsiz olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine şeklinde verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, aracın mülkiyetinin tespiti ve aracın davacı adına tescili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın satışı hususunda dava dışı ...’ın davalı ...’e vekaleten hareket ederek aracın satışının gerçekleştirildiğini fakat bedelinin ödenmediğini, aracın aynı gün diğer davalı ...’a satışının yapıldığını, davalıların birlikte hareket ederek hile ile kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek ... plaka araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve aracın kendisine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin feshi ile davalı adına olan araç kaydının iptali ve davacı adına tescili, aracın kaydına konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı adına tescili talep edilen, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla davalıya satışı yapılan aracın satış senedinde gösterilen satış bedeli 55.000,00 TL'dir. satış bedeli aynı zamanda dava değeridir. Dava açılırken dava değeri olarak gösterilen 1.000,00 TL üzerinden 44,40 TL peşin nispi harç alınmış, satış senedinde aracın satış bedeli olarak gösterilen 55.000,00 TL. üzerinden alınması gereken binde 68,31 oranında nispi harcın 1/4'üne isabet eden 939,26 TL'den, dava açılırken yatırılan 44,40 TL. mahsup edilmek suretiyle bakiye 894,86 TL. eksik harcın tamamlattırılmadığı görülmüştür. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz....

Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih 2022/6988 Esas 2022/9076 Karar sayılı bozma ilamıyla: "....Davacı, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesi ile satılan aracın borcunun ödenmemesi nedenine dayalı sözleşmenin feshi, aracın trafik kayıtlarının iptali, tekrar adına tescili ile aracın iadesine ve dava konusu araç kayıtları üzerinde varsa haciz, tedbir gibi her türlü takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacı T1 ile davalı T18 arasında düzenlenen 27/05/2016 tarih ve Konya 10.Noterliğinin 15447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile davalı T18 adına kayıtlı bulunan 34 XX 867 plakalı aracın davacı T1'ya ait olduğunun tespitine, araç üzerinde dahili davalılar yoluyla konulan takyidatlardan dolayı da davacının borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir....