ne satıldığını, bu şekilde müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını ileri sürerek, aracın 3. şahıslara yapılan satışlarının iptali ile trafik kaydının eski hale iadesine, mülkiyetinin davalı ... adına yeniden tesciline, rehin şerhinin tesciline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davalı İlkar Oto. Gıd. Teks. Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl dava davalısı İlkar Oto. Gıd. Teks. Tur. Taş. İnş. San....

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında beş ayrı aracın satışı konusunda sözleşme bulunduğunu ve araçların mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını, davalı tarafın ödeme planına uymadığını, üçüncü kişilerin davalıdan alacakları sebebiyle araçlar üzerie haciz ve muhafaza ve yakalama işlemleri uygulandığını ve bu nedenle davacı tarafın haklarının haleldar olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine araçlardaki trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshi ve satışa konu malların iadesine yöneliktir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; 03.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebi olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı olarak trafik sicil kaydının iptali ile tescili yine tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olması sebebi ile eldeki dava yalnızca sözleşmeye dayalı araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline yöneliktir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....

Davacı vekili, müvekkilinin üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracını, kimliğini ... olarak bildiren ancak gerçek kimliği belirsiz olan bir şahsa 20/06/2012 tarihli sözleşme ile kiraladığını, bu şahsın kira sözleşmesi nedeniyle elde ettiği müvekkiline ait kimlik bilgilerini kullanarak tanzim ettiği sahte nüfus cüzdanı ile müvekkilinin vekil eden olarak yer aldığı ... 4. Noterliğinde 04/07/2012 tarih ve 4137 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlettirdiğini, bu vekaletname ve müvekkili adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı kullanılarak aracın ... 13. Noterliğinde düzenlenen 06/07/2012 tarih ve 10532 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişilere devredildiğini, aracın bu devirle birlikte 2 kez daha el değiştirdiğini, araç mülkiyetinin tespiti ve müvekkili adına tescili istemiyle ... .... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/229 esas sayılı dosyasında açtıkları davada ilk satışa esas ... 4....

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, satış bedelinin ödenmemesi suretiyle hile hukuksal nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve sözleşmesinin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle taşınmazda meydana gelen fiyat artışı ve satış sözleşmesine güvenilerek yapılan tüm masrafları dahil olmak üzere uğranılan 100,00 TL menfi tespit zararının davalıdan tahsiline ilişkindir. Aldatma(hile), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur....

Noterliği'nin 11.06.2015 tarih ve 24548 yevmiye no'su ile akdedilen araç satış sözleşmesinin; davalı ve iş birliği içerisinde olduğu üçüncü şahıslarca müvekkilinin aldatılmak sureti ile anılan araç satış sözleşmesini imzalanması ve müvekkilinin dolandırılması suretiyle aracının mülkiyetinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafa geçmiş olması sebebiyle; öncelikle dava konusu sözleşmede düzenleme altına alınan 34 XX 856 plakalı aracın 11/06/2015 tarihli araç salış sozleşmenin iptaline aracın mülkiyetinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İDDİA (BİRLEŞTİRİLEN DAVA): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Mehmet Şahin'in 34 XX 856 plakalı aracını satmak için www.sahibinden.com sitesine 152.000,00 TL bedel üzerinden ilan verdiğini, müvekkilini 0542 892 07 09 numarasından arayan şahsın aracı almak istediğini, müvekkilini işyerine davet ettiğini, Mehmet Caner isimli şahsın müvekkil ile Üçler Plaza Ceyhun Atıf Kansu Cad....

Dava, araç satış sözleşmesinin dolandırıcılıktan kaynaklı irade sakatlığı nedeniyle iptali ve araç mülkiyetinin devri, olmadığı taktirde bedelin iadesi, talep ise; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafı istemine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığının soruşturması sırasında, aracın trafik kayıtlarına şerh verilmek suretiyle el konulması ve paranın blokeli olması sebebiyle, bu yöndeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, davacının kendisine ait aracın mülkiyetinin dolandırılmak suretiyle elinden çıktığını ileri sürdüğü, dava konusu edilen olay ile ilgili olarak cezai kovuşturmanın da halen devam ettiği, davacıya ait araç mülkiyeti ile ilgili olarak ihtilaf bulunduğu anlaşılmış olup, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali gözetilerek, uyuşmazlık konusu edilen araç üzerine (karar kesinleşinceye...

Noterliği'nin 12/10/2021 Tarih ve 31946 Yevmiye no.lu işlemi ile vekaletname verdiğini, 34 XX 447 Plakalı araç Kadıköy 9.Noterliği'nin 13/10/2021 tarih ve 53327 Yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi işlemi ile dava dışı Fatma Gümrükçüoğlu'ndan müvekkil adına devralındığını, sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere devir sözleşmesini müvekkili adına davalı T3 vekaleten imzaladığını, ancak aradan 1 hafta geçmediğini, , davalı tarafın, müvekkilini sık sık arayıp aracın plakası ile ilgili sorun olduğunu, müvekkilinin ikametgahından ötürü 27 (Gaziantep) başlangıç numarası gözüktüğünü, bunun İstanbul'da aracın kullanılmasında ve sonra satışında çok büyük hukuki ve diğer sorunlara yol açabileceğini söylediğini ve 34 (İstanbul) başlangıç numaralı plaka çıkarmak için İstanbul'da ikamet etmek gerektiğini bu sebeple onun adına aracın devri yapılırsa sorunun çözüleceğini söylediğini, bu sözlere inanan müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde İstanbul'a geldiğinde aracı davalıya devrettiğini, ayrıca 9.000,00...