K A R A R Davacı, davalıya ait aracı, noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, trafikteki kaydın kendi üzerine devri için müracaat ettiğinde, davalının borcu için haciz konulduğunu öğrendiğini, davalının sözleşme yapılırken aracın hacizli olduğunu gizlediğini, ,davalı tarafa araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması için 15.09.2004 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ,davalı 5.10.2004 tarihli cevabi ihtarname ile talebine olumsuz cevap verdiğini , araç üzerinde satış tarihinden önceki her türlü borçların satıcı davalıya ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini belirterek 1.09.2003 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, satış bedeli ve masraflar toplamı 13750,00 YTL.nın satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile davacının bu satış sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... otomotivin sahibi olan davalı ...'den 27.10.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile araç satın oldığını, satın aldığı sırada aracın 92.000 Km'de alduğunu, 27.3.2007 tarihinde arıza üzerine servise gittiğinde aracın km'si ile oynandığını öğrendiğini, davalının aracın km'si ile oynamak suretiyle satış yaptığını ileri sürerek kati satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli olan 12.750.00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ikinci el satışlarda Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının birinci fıkrasında yer alan “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan İnegöl 4. Noterliği'nin 14 Aralık 2011 tarih, 16233 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu 16 KCE 64 plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi şartı ile taleple bağlı kalınarak 11.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan İnegöl 4....
Marka 2010 model aracı takas olarak verdiğini ve üzerine 2.240,00 TL ödeme yaptığını, satış işlemi sonrasında aracın kilometresinin iki defa düşürüldüğünün anlaşıldığını, ... kompresörde arıza olması nedeniyle değiştirildiğini, satıma konu araçtaki ayıbın davalı tarafından gizlenerek hile yolu ile iradesi sakatlandığını belirterek sözleşmesinin feshi ile sözleşmeden dönülmesini, bu satış işlemi için davalıya takas olarak verdiği aracın iadesinin mümkün olmaması halinde davalıdan satın aldığı ... Marka 2006 model aracın kasko bedeli olan 27.000,00 TL'nin 20.10.2014 satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, satış bedeli olarak davalıya ilave bedel olarak yapmış olduğu 2.240,00 TL'nin 15.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, satılan için yapmış olduğu harcama olan 2.753,29 TL'nin 04.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesinin kaldırılarak yerine “Davanın KABULÜ İLE, Davacı ile davalı ... arasında yapılan ... 39. Noterliği' nin 23 Kasım 2001 tarih ve 22377 yevmiye sayılı satış sözleşmesinin FESHİ ile satışa konu ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun TESPİTİNE” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç satış sözleşmesinin feshi ve tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Aynı kanunun 217. maddesinde "satılanın tamamı alıcının elinden alındıysa satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1- satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek ... olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının 07.03.2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracın sahte fatura ile değerinin düşük gösterilmesi suretiyle gümrük vergisi kısmen ve tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulması nedeniyle 20.02.2014 tarihinde mahkeme kararı ile zapt edildiği uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar alıcı ... ile vekili ...’ya mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile araç sattığını, zilyedliğin davalılara devredilerek teslim edildiğini, satış bedelinden kalan borcun ödenmesi hususunda senet düzenlendiği ancak bakiye borcun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshine, aracın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
İcra dairesinin 2015/7359 esas sayılı icra dosyası ile davalı T5 aleyhine icra takibi yapıldığını ve araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin gerçek mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 27/11/2018 tarih, 2015/176 Esas, 2018/464 Karar sayılı, davacının Araç satış sözleşmesinin feshi ve araç iadesi isteminin Reddine, Alacak isteminin Kabulü ile, 124.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar T4 ve T3 alınarak davacıya verilmesine, Davalılar T5 ve T1'a yönelik açılan davanın Reddine Maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından Reddine, Manevi tazminat isteminin Reddine ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
