"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı şirketin Yenimahallede inşa edeceği 1962 parsel ve civarındaki taşınmazdan bir adet dairenin satılmasının vaadedildiğini, bu güne kadar davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshini, ödenen paranın geri verilmesini talep etmektedir. Dava, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında .... Eryaman Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ve 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı şirketin Yenimahallede inşa edeceği 1962 parsel ve civarındaki taşınmazdan bir adet dairenin satılmasının vaadedildiğini, bu güne kadar davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshini, ödenen paranın geri verilmesini talep etmektedir. Dava, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında .... Eryaman Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ve 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı şirketin Yenimahallede inşa edeceği 1962 parsel ve civarındaki taşınmazdan bir adet dairenin satılmasının vaadedildiğini, bu güne kadar davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshini, ödenen paranın geri verilmesini talep etmektedir. Dava, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında .... Eryaman Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen araca ilişkin satış sözleşmesinin feshi ile ödenen araç bedelinin iadesi ile ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Somut olayda; davalı tarafından davacıya 87.000-TL bedelle satışı yapılan aracın yurda kaçak yollarla sokulduğu tespiti üzerine araca el konulduğu, ancak yargılama sırasında davacı tarafından 5607 sayılı yasanın geçici 10. maddesi kapsamında 13.423-TL ÖTV tutarının ödenmesi sonucunda aracın davacıya iade edildiği, satış bedelinin iadesi istemi yönünden bakiye bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından satış bedelinin iadesi yanında araca yapılan 1.500-TL bakım ve onarım masrafı ile 3.500-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar da talep edilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000,00 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 5. Tüketici ve Bursa 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, satış sözleşmesi şeklen geçersiz ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinin yaptığı araç bedeli ödemelerin faizi ile iadesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan yazılı olmayan sözleşmeye göre aracın kredisi bittiğinde araç müvekkili adına tescil ettirilecek iken davalı tarafından 27.09.2016 tarihinde araç dava dışı 3. şahıs Polat Otomotiv - Mehmet Zahit Polat adına kredisi ödenerek satıldığını, müvekkiline devredilecek araç resmen davalının elinden çıktığını, mahkemenin araç satış sözleşmesini resmi şekle tabi tutmuş iken müvekkili tarafından ödenen araç bedelinin sebepsiz zenginleşme gereği iadesine karar vermesi gerektiğini, davalı tarafın beyanlarına dayanılsa bile en fazla 42.135 TL araç kira bedeli ödemesi yapıldığını, dolayısıyla yerel mahkemece kalan bakiye kısım için dava kabul edilmesi gerektiğini, anapara alacağından (56.848,74TL), ödediklerini iddia ettikleri (42.135,00TL) kısım çıkarıldığında 14.135,00 TL borcu olduğunu...
Davacı, eldeki dava ile 25/09/2018 tarihinde davalıdan araç satım sözleşmesi ile 33.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle gizli ayıp iddiasıyla sözleşmenin feshi ve 33.900,00 TL araç satış bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında oto satış sözleşmesi adı altında yazılı araç satış sözleşmesinin yapıldığı hususu taraflarca ihtilafsız olup, bu sözleşmenin 6.maddesinde aracın kilometre garantisi olmadığı ve söz konusu aracı ekspertiz yaptırarak aldım şeklinde davacının imzalı beyanı olduğu görülmüştür. TÜVTÜRK'e yazılan yazı ile aracın kilometre ve muayene bilgilerinin istendiği, buna ilişkin yazı cevabının geldiği görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince; "1- Kadıköy 30 Noterliğinin 29/05/2018 tarih 25273 yevmiye nolu ve 34 XX 380 plakalı 2004 model, CLK 200 tipi Mercedes marka aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla, araç satış sözleşmesinin feshine, 2- Araç satım bedeli 64.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, bu miktara dava tarihi olan 13/7/2018 tarihinden yasal faiz yürütülmesine, 3- Davacının bu araç sebebi ile yaptığını söylediği masrafların kısmen kabulü ile 8.500 TL'lik faturanın 1000 TL'sinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 5- Davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiş; bu karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2019 tarih ve 2017/196 Esas - 2019/93 Karar sayılı kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini kandırdığını, adeta hile ile araç satış sözleşmesi yapılmasını sağladığını, müvekkilinin davalıya güvenmesi nedeniyle satım ücretinin alınmadan araç satış sözleşmesi yapıldığı tanık beyanları ile de sabit iken yerel mahkeme tarafından tanık beyanlarının yetersiz olduğunun ileri sürülmesinin haksız olduğunu, davalının çelişkili beyanları dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, dosyadaki mevcut tüm deliller ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme neticesinde reddine karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
