nun borcunun, davalı şirket yetkilisi ... tarafından üstlenilmesi ve karşılığında müvekkile dava dilekçelerinde ayrıntıları ile değindikleri araçların teslimi ediminin yerine getirilmemesinden kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin huzurdaki davanın açıldığını, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bunun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkemenin gerekçeli kararını açıklarken, salt araç satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği üzerinde durduğunu ve sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul ederek, müvekkilin de kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğinden tarafların iade yükümlülükleri olmamasından bahisle davayı reddetmiş olduğunu, oysa yerel mahkemenin davadaki gerekçeleri başından beri dinlemediğini, Öncelikle, araç satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarına dair yerel mahkemece hazırlanan gerekçeli kararda yapılan tartışmanın eksik olduğunu ve eksik olduğu için hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme her ne kadar araç satış sözleşmesinin...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ile davalı arasında ayıplı satımdan kaynaklanan sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinin 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğundan satıcının ödediği satış parasını geri isteyebileceği, 18/01/2011 günlü sözleşmede davalı taraf ... plakalı araç yönünden 17.500,00 TL bedel karşılığı olarak alındığı bildirilmiş olup, davacı tarafından yapılan ödemenin 17.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 17.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan araç satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, aracın satın alınmasından sonra yetkili serviste yapılan muayenesi sonucunda üç ayrı yerinde hasar olduğunu, aracın büyük bir kazaya karışıp 17.650.-TL hasar kaydının oluştuğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin zararının giderilmesini talep ettiği ancak davalıların talebi kabul etmediği açıklanarak satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilemesini ya da ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini, bu araç satışı sebebi ile oluşan 9.987,50.-TL zararın ayrıca hüküm altına alınması ve alacaklarını teminen davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı satış sözleşmesinin feshi (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl Davada, davacı ... Hava Mak.San.Tic.A.Ş vekili, davalıdan alınan malların gizli ayıplı olduğunu belirterek şifahi satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malların davalıya iadesine, ödenen 2.280.486.100.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malların sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, 2.280.486.100.-TL’lik ödemeden sonra bakiye 5.936.183.203....

Noterliği'nin 23/08/2017 tarih ve 17770 yevmiye nolu mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin feshi ile 34 XX 438 plakalı aracın davalı adına kaydının iptaline ve aracın müvekkili adına tesciline, davalının borçları nedeni ile 34 XX 438 plakalı aracın kaydına konan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 34 XX 438 plakalı aracı Ümmühan Denli'den Mersin 12. Noterliği'nin 22/08/2017 tarih ve 17770 yevmiye sayılı mülkiyetin saklı tutulması şerhli satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç bedelini ödeyemediğinden dolayı aracı satın aldığı tarihten iki ay sonra aracı sahiplerine teslim ettiğini, araç üzerinde kurumların haczi olduğundan dolayı devrini veremediğini, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını belirterek, aracın davalıya tesciline karar verilmesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 260.80 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1----- plaka sayılı aracın mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satışına ilişkin Kartal --- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin FESHİNE, 2----- plaka sayılı aracın üzerindeki haciz, yakalama şerhlerinin kaldırılarak davacı ..---- TESCİLİNE ve aracın davacıya TESLİMİNE, 3-Değer kaybı ve kullanım bedeli talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-Karar harcı 2.049,30TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye1.536,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 512,33 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 548,23TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 147,00TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı...

in satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca kefalete dayalı sorumluluğunun dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerden dolayı davacının herhangi bir zarara uğraması halinde doğacağının düzenlendiği, satış sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi ile kira kaybı talepleri yönünden davalı ...'in kefalete dayalı sorumluluğunun doğmadığı, satış sözleşmesinin bu bağımsız bölüm yönünden feshi ve satış bedelinin iadesi gerektiği; B1 blok 11. kat 22 nolu bağımsız bölüm açısından sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirme yapıldığında davalı şirket ile davalı banka arasında imzalanan 01.10.2010 tarihli sözleşmenin "Konu" başlıklı 3 üncü maddesinde "İşbu sözleşmenin konusu firmanın malik olduğu Güney Mah. Yeni Ereğli Sok....