Rent A Car isimli firmanın sahibi olduğunu, dava dışı Serdar Köycü isimli bir kişinin müvekkilinin iş yerine gelerek araç kiralamak istediğini bunun üzerine ... plaka sayılı Fiat Linea marka aracın kiralanması hususunda sözleşme yaptıklarını, aracı alan bu kişinin daha sonra aracı galericilik yapan ve ... Otomotiv’in sahibi olan davalı ...’e sattığını, şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda aracın kendisine teslim edildiğini belirterek, araç satış sözleşmesinin ve devamında yapılan ruhsatlandırma işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde araç sahibi davacının sözleşme yapma iradesi olmadığı ve sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden trafik tescil müdürlüğünde ... plaka sayılı aracın davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile aracın yeniden davacı ... adına tesciline, karar verilmiştir....
ile dava konusu olan 16 LLJ 60 plakalı aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile aracın müvekkili adına tesciline, dava konusu olan 16 LLJ 60 plakalı aracın trafik kaydına üçüncü şahıslar ve kurumlar tarafından konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı ... tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ:14.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı toplu konut idaresi başkanlığı tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.11.2009 Nosu : 855-701 - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında satış ilişkisi bulunmamasına, davanın itirazının iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
-KARAR- Davacı vekili, davalı üzerine kayıtlı aracı 24.8.2007 tarihli sözleşme ile satın alarak 12.500.-TL. ödediklerini, davalının aracın resmi devrini vermediğini iddia ederek, akdin feshi ve ödenen 12.500.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aracı halen kullanmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçersiz olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Satış geçersiz olduğundan herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Satım bedelinin istirdadına hükmedildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 14. Asliye Hukuk ile Ankara 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, takas edilen aracın devrinin yapılmaması nedeniyle araç bedeli olarak ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faliyetleri kapsamından tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri" olarak tanımlanmıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında ikinci el araç satışının gerçekleştiği, getirtilen 07.10.2006 günlü satış sözleşmesinin Yasanın aradığı usulüne uygun düzenlenmiş resmi satış sözleşmesi olmadığı, yapılan harici satışın geçerli bir satış olmadığı" anlaşılmaktadır....
