"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı yüklenici ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tapuda malik olmadığı için tapu iptali ve tescil mümkün olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ile dava konusu olan 16 LLJ 60 plakalı aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile aracın müvekkili adına tesciline, dava konusu olan 16 LLJ 60 plakalı aracın trafik kaydına üçüncü şahıslar ve kurumlar tarafından konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 28/07/2016 tarih ve 11529 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı, davalı T3'ın araç satış bedelinin Noter satış sözleşmesinde satış bedelini aldığına ilişkin kayıt yazmakla birlikte Noter önünde bir satış bedeli ödemesi olmadığı,Noter önünde satış bedeli ödendiğine ilişkin herhangi bir beyanında bulunmadığı,araç satış bedelinin 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddelerindeki yazılı delil ve belgelerle vekil T5 veya vekalet veren davacıya ödediğini davalı T3 ispatlayamadığından, TMK'nun 2. Maddesi kapsamında davalı Mustafa'nın iyi niyetli olduğuna dair iddiasınında ispatlanamadığı görülmüştür. Davacı tarafın talebi, araç satım sözleşmesinin feshi ve aracın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkindir....
Davalı vekili: 18.12.2006 tarihli Toptan Satış Sözleşmesinden sonra aynı tarihli Toptan Satış Sözleşmesinin Eki Ticari Şartlar Anlaşmasını imzalandığını bunun Toptan Satış Sözleşmesini tadil ettiği buna göre sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde sonra erdiğini,feshin haksız olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/133 Esas sayılı dosyası üzerinden 12/11/2015 tarihinde tedbir şerhi konulmuş olduğunu, aracı üçüncü kişiye satmaya hazırlandığı sırada 8/1/2016 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, satış tarihinde araçtaki hukuki ayıbı bilebilecek durumda olmadığını, araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez 13/1/2016 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, ayıp nedeniyle satış sözleşmesini feshettiğini ve satış bedelinin iadesini talep ettiğini davalıya bildirdiğini, tedbir kararı ile araç üzerindeki tasarruf haklarının kısıtlandığını, ceza yargılaması sonunda aracın müsadere edileceğini belirterek, davalı ile aralarındaki araç satış sözleşmesinin feshine ve satış bedeli olan 95.000,00 TL'nin 12/1/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
İcra Müdürlüğünün 2021/8 talimat sayılı dosyasından cebri icra yolu ile 02.09.2021 tarihinde satışına karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından sunulan talep ile satıştan vazgeçildiğini, 02.09.2021 tarihli ihalenin vazgeçme sebebi ile düştüğünü, alacaklı vekilince araç için yeni bir ihale günü tayin edilmesi için talimat dosyasına müzekkere yazılması talep edildiğini, 05.11.2021 tarihinde yeniden ihale günü verildiğini, alacaklı tarafça ihaleden vazgeçme iradesi akabinde usulüne uygun şekilde yeniden satış talep edilerek satış avansı depo edilmediğini, ihaleye konu araç üzerindeki 25.11.2019 tarihli haczin düştüğünü, satış ilanının dosya kapsamında borçlu sıfatını haiz Raja Abbas Rabbabi'ye usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanının yapıldığı ANALİZ isimli gazetesinin trajı 50000'in üzerinde olmadığını, satış ilanında aracın esaslı vasıflarında eksiklikler mevcut olduğunu, bu durum ihaleye katılacak olan kişilerin sayısının az olmasına ve aracın ihale bedelinin düşük kalmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı ... tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
