Noterliğinin 17.06.2014 tarih ve 11285 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 06 HA 2857 plakalı kapalı kasa kamyoneti satın aldığını, 23.06.2014 tarihinde aracın aküsünün bitmesi üzerine yetkili servise götürdüğünde hasarlı olduğunun öğrenildiğini, satış sırasında davalının müvekkilini araçta herhangi bir hasarın bulunmadığı noktasında yanılttığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, aracın aküsünün değişimi ve onarım gideri ile motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç bedeli olan 34.800,00 TL ve araç için yapılan masraflar tutarı olan 1.633,00 TL olmak üzere toplam 36.433,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/072012 gününde oybirliği ile karar verildi....
sensörlerinin ve amortisörlerinin bulunmaması, turbo hortumu ve enjektörlerinin arızalı olması, satış ilanında yer verilen kilometre bilgisinin gerçeği yansıtmaması, aracın kaportadaki ana hatlarının hasarlı olması ve ayrıca elektrik tesisatında da kaçak olması şeklindeki satıcının ağır kusuruyla gizlenmeye çalışılmış olan işbu hasarların araç satışı esnasında belirtilmemiş olup 27.05.2019 ve 17.06.2019 tarihlerinde müvekkil şirket tarafından yaptırılan araç bakım işlemleri sırasında öğrenildiğini, ağır kusuru barındıran ve kullanımı imkansız kılan hasarlar dolayısıyla aracın 1.5 yıl kadar aktif olarak kullanılamamış olup davaya konu aracı kiralayarak kazanç elde etme amacı güden müvekkilinin, aylık 5.000,00 TL ile 8.000,00 TL aralığında kar elde edebilecekken bu kardan mahrum kaldığını ve aracı satın almaktaki yararını kaybettiğini, davaya konu aracın, satıcı tacir tarafından verilen bilgiler ile vaat edilen niteliklere haiz olmadığını, haklı davanın kabulüne, aracın ayıplı olması ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/157 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının noter olarak görevli olduğunu, Adana 15. Noterliği'nde 01/06/2020 tarih ve 13663 Yevmiye Numaralı senet uyarınca satıcı Serkan Güleç ile araç satış sözleşmesi yapıldığını, davacı plakanın değiştirilmesi talebinin kabul etmediğini, plakanın değiştirilmediğini, satış sözleşmesinden sonra aracının durdurulduğunu ve trafik cezası kesildiğini ve hakkında 'Resmi Belgede Sahtecilik' suçundan adli soruşturma başlatıldığını beyan ederek maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın esasının davacı ile davalı arasındaki 16/02/2010 tarihli araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 09/08/2020 tarihinden 09/08/2022 tarihine kadar 07 ALK ... plakalı 2020 Skoda Kamiq marka model araç, 07 ... 361 plakalı 2020 Skoda Karoq marka model araç, 07 AKR .... plakalı Skoda Superb marka model araçların aylık 16.992,00 TL'ye araç kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın 2021 yılı 7. Ayından başlayarak kira bedellerini aksatarak, eksik ve bazı aylarını hiç ödemediğini, borcun ödenmesi için ihtarlar yapıldığını, söz konusu cari hesap bakiye borcu nedeniyle öncelikle Bursa 12. İcra Dairesinin 2021/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ---- plaka sayılı araç arasında -- maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle --- sayılı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilmesi için------ ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı ... şirketine e-fatura sistemi ile gönderildiğini, davalı şirket faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 100,00-TL ücretin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında araç satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça araçtaki koltuk sayısı farkı, üst yapı değişikliği, vs hususlarda aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu ve bu gizli ayıp nedeniyle aracın trafiğe çıkamadığı gerekçesiyle araç bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle dava açılmış ise de, alınan bilirkişi raporlarında ve Tüvtürk Muayene İstasyonu tarafından gelen kayıtlarda aracın ilk trafiğe çıkış tarihinden 2016 yılına kadar muayenelerinin yapıldığı, bu dönemde araçta bir eksikliğin olmadığı, sonradan araç üzerinde yapılan değişikliklerin aracın üretim aşamasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davalı ve birleşen dava dosyasındaki davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
