"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ bünyesinde kurduğu -------- araç satış--------ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan -----araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı ------ yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı ------ adına kayıtlı olan ---- model-------- tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı----- aracılığı ile diğer davalı------- satın almış olduğu --------- satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının ----tarihinde dava dışı ---- satmış olduğunu, dava dışı --...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davacı tüzel kişi tacir olup, dosya kapsamından, davalınında araç alım satım işini ... Otomotiv ticaret ünvanı ile ticari amaçla yaptığı ve gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün ikrar eden tarafta değil, vakıayı ileri süren tarafta olduğu gözetildiğinde somut olayda ispat yükü davacıda olup davacı davalıya havale edilen 20.000-TL ödemenin borç olarak gönderildiğini ve iadesi gerektiğini ispat etmelidir. (Yargıtay HGK’nın 09.06.2004 tarih ve 2004/4-362 E. – 2004/347 K. sayılı kararı). Davacı, davalı ile aralarındaki Noterde düzenlenen ve kesin delil niteliğindeki 02/11/2012 tarihli araç satış sözleşmesinde davalının araç satış bedelinin tamamının aldığını beyan etmesi nedeniyle davalıya ödenecek bir borçlarının kalmadığını, bu hususun ayrıca İstanbul 13....
için müvekkili olan davacıya---- ----araç satış vekâletnamesi verildiğini, ---uygun bir şekilde satış işlemi gerçekleştirildiğini, Araç bedelinin ödemesinin ise doğrudan davalı şirket hesabına yapılmış olduğu için müvekkili olan davacının bahse konu satış işleminde almış olduğu bir ödeme bulunmadığını, araç satış sözleşmesinin alıcı tarafı olan şirketin yetkilisi dava dışı ---- satışa istinaden müvekkile bir ödeme yapıp yapmadığı hususunda dinlenilmesini talep ettiklerini, takip dosyasına dayanak olarak yalnızca araç satış sözleşmesinin eklendiği bunun dışında herhangi bir sözleşme yahut senet gibi alacaklı olduğuna ilişkin bir belge sunmamış olan davacının keyfi bir şekilde ---- üzerinden takip başlattığını, dayanak araç satış sözleşmesinin yalnızca resmi devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için verilmiş olduğu gibi müvekkili olan davacının bu işlemden bir kazanç elde etmesinin mümkün olmadığını, davalının dava konusu satış işleminden tam 2 sene sonra kötü niyetli ve gerçeğe...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine dayalı ayıp oranında satış bedelinden indirim, onarım bedeli ve araçtan mahrum kalınan süreden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/814 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2015 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ticari aracı sağa çekerek yolcu indirmek için duraklama yaptığını, bagaj almak için aracın arka kısmına geçtiği sırada, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin duran aracına arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iki araç arasında sıkıştığını ve 2 bacağınında koptuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak çöküntüye uğradığını, davalılardan ...’in karşı aracın işleteni, ...’ın sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda; davaya konu aracın yargılama aşamasında davacının elinden çıktığı, aracın iadesinin sözkonusu olamayacağı bu nedenle araçta üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle araç satış bedelinden 7.769,89 TL'nin indirilmesine, davacıdan garanti süresi içinde tahsil edilen 1.591,70 TL parça bedelinin ve araç kiralama ücreti olan 10.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 7.769,89 TL'na dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi kalan 11.591,70 TL'na dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satıcı firma davalı Tekbaş Otomotiv San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ..........
