Davalı sigortalı aracın hasar görmesine neden olan aracın kayıt malikidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların satışı ancak noterde yapılan satış işlemiyle gerçekleştirilebilir. Davalı her ne kadar aracını gayri resmi olarak sattığını ve daha sonra aracın çalındığını ileri sürmüş ise de geçerli bir satış işlemi yapılmadığı için mülkiyet devrinden sözedilemez. Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesine göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. Somut uyuşmalıkta aracın haricen satışı ve teslimi sonrasında araç işleteni aracın çalınmasında kusurlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle sadece harici satış savunması sorumluluktan kurtulmak için yeterli değildir....

Noterliği'nin, 22/02/2023 tarihli 08432 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı noter huzurundaki işlemler esnasında da müvekkili şirkete kilometre bilgisi konusunda açıkça bilgi vermemiş olup müvekkili şirket vekilini aldattığını, araç satış sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere daya konu2016 Model, Mercedes-Benz marka, dizel, ... plaka numaralı araç 2016 Model olmasına rağmen ilanda 2017 Model, hatasız ve 88.000 kilometre olarak gösterildiğini, davalı taraf sadece kilometre bilgisinde değil esaslı unsurlardan olan model bilgisinde de yanıltma amacı taşıdığını, araç davacı müvekkili şirkete geldiğinde 102.348 kilometre olduğunu, davacı şirket davalı tarafa 88.000 kilometre üzerinden satış parası ödemiş olup aracın 102.348 olmasından kaynaklı zararı bulunduğunu, aracın kilometresinin düşürülmesi gizli ayıp, aracın kilometresi ve model bilgisi ile ilgili hakkında asılsız beyanlarda bulunularak satış için ilana konulması ayıp olmakla beraber kilometrenin gerçek...

Sigorta A.Ş.nin ise trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu müştereken ve müteselsilen zarardan mesul olduklarını, müvekkili firmanın hastane işlettiğini, müvekkilinin aracı 2 ay kullanamadığını ve araç bulundurmasının zorunlu olmasından dolayı başka araç kiralamak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile 35.400,00 TL araç kiralama bedelinin fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/09/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde; Davaya konu alacak konusunda davalılar ... ve ... ile sulh yapıldığıın davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını, davalı ... ve ... ile davaya konu alacak konusunda anlaşma yolu sulh olunmuş ve alacak ... ve ...'ndan tahsil edildiğini, diğer davalı ......

Davacıya ait kasko sigortalı aracın sigorta poliçesi dönemi içinde hasar gördüğü ve pert uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın aynen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kara taşıtları kasko sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, araç tam hasara uğramış ise sigortacı azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı hükmüne yer verilmemiştir. Somut olayda sigortalı aracın hasarlı halde sigortalıda kaldığı ve sigortalıya yapılan ödemeden yaklaşık iki ay sonra satıldığı dosya arasındaki satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aracın pert olması halinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinden, hasarlı haldeki değerinin indirilmesi sonucu bulunacak bedeldir....

Ödeme iddiaları yönünden davalı bir kısım ödeme dekontları ve araç satış protokolü sunarak kalan bakiye borcunun 8000,00 TL olduğunu, ancak işin gereği gibi yapılmadığından bu miktarında talep edilemeyeceği iddia etmiş, davalı araç satışının dava sırasında söz konusu işe ilişkin olmadığını iddia etmiş ise de, Soruşturma dosyasındaki beyanlara, araç satış protokolü içeriği değerlendirildiğinde, davacı ... Ceza dosyasında verdiği ifadesinde alacağıın ... Belediyesi işinden kaynaklandığı 8000,00 TL alacağının ve araç devrinin yapılmadığını beyan ederek beyan bulunmuş, Ceza dosyasındaki ... davalı şirketin yetkilisi olup, şirket haricinde temsilci ile ... belediyesinde yapılan başka bir iş iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan 08/10/2014 tarihli "Araç satış protokolü" taraflar arasındaki işin tesliminden sonra yapılmış olup, tarafların söz konusu sözleşmeden sonra yapılan başka iş iddiası bulunmayıp sözkonusu belgede de "... plakalı aracı 27.000,00 TL borcuma karşılık ...'a veriyorum....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/10/2018 tarihinde Ankara .... Noterliği'nin 07091 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalıya ait olan ... plakalı, şasi no:.... olan aracın müvekkiline 37.000,00 TL bedelle satıldığını, söz konusu bedelin banka havalesi ile ödenmesinin sözleşmede hüküm altına alındığını, dava konusu aracın bedelinin 05/10/2018 tarihinde, ... Bankası kanalıyla müvekkilin .... iban numaralı hesabından, davalının TR.......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; davacı vekili, davalının kendisi aleyhine zorla düzenlettirdiği senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalıya yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiş, davalı ise karşı dava ile kendisine ait ve davalı tarafından kiralanan araçta meydana gelen zarar nedeniyle tazmin isteminde bulunmuştur. Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....