Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Taraflar arasında ---- imzalandığı, sözleşme kapsamında-----bedelle satışı hususunda anlaşıldığı, satış bedelinin ödendiği, lakin taşınmazın süresinde teslim edilmediği hususlarında, ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan ----maddesine göre de bu taşınmazın davalı satıcı tarafından----tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Taşınmazın süresinde teslim edilmemesi üzerine, Davacı ---- davalı yükleniciye keşide ettiği,---- yevmiye numaralı, taşınmazın ihtarnamenin tebliğinden itibaren --- gün içinde teslim edilmesini ve ----borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zararın ödenmesini, taşınmazın devrinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olan ---iade edilmesini içeren ihtarnamesi, davalı tarafa ------ tarihinde tebliğ edilmiştir....
bedelleri ödenmeyen 8 adet araç için 01.10.2014 tarih ve 3514 numaralı 28.500,02 TL bedelli fatura kesildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, temsilcisi olduğu şirket ile dava dışı Atala Nasıf arasında araç alım satımı konusunda 10.2.2004 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, karşı tarafın 500.000 Euro ödeme yaptığını, teminat olarak 21,6 ve 513 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya temlik ettiğini, araçların karşı tarafa zamanında teslim edilemediğini, sözleşmenin de feshedilmediğini, buna rağmen davalının taşınmazları bir başkasına satma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların teminat olarak bedelsiz verildiğinin tespitine ve davalı adına olan kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının edimini yerine getirmediği gibi sözleşmenin de feshedilmediğini, fesih içinde davacının aldığını iade etmesi ve zararını da karşılaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
a ait telek hakkının olduğu, davalı tarafından davacı şirket müşterisi üzerinde doğrudan satış hakkı kullandığını, davacı şirketin 3'lü birleşik sözleşmenin dışında tutulmasının bildirimsiz ve haksız fesih olduğunu 10 yıllık zamanda 500 araç için konuşulduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında satış konusunda her türlü detayda anlaşılan 300 adet aracın siparişinin iptali nedeniyle 500 adet aracın kârını alamadığını ve müşteri kaybetmeyi de göze alarak sadece ...'a satış yapıldığını, bu nedenle şirketin kâr alamamasından doğan zararı ile denkleştirme tazminatının talep edildiğini, 10.000,00 EURO araç satış kâr kaybı, 70.000,00 EURO bayilik sözleşmesi ile toplan80.000,00 EURO satış ve kâr kaybı ile 20.000,00 EURO müşteri ve pazar kaybından kaynaklanan denkleştirme bedeli olmak üzere 100.000,00 EURO tazminatını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece ; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava ile gizli ayıp ve hileli satış nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin tahsili istemiyle dava açılmıştır. Davacının davalıya ait dosya içerisinde bulunan Çorum 3. Noterliğinin 09.01.2018 tarih, 001022 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 2006 model 34 XX 146 plakalı otomobili satın aldığı, satış sözleşmesinde satış bedelinin 35.000,00- TL olduğu anlaşılmıştır. Dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabi olmayıp taraflar arasındaki meselenin halli için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan sözleşmenin dönerek satış bedelinin iadesini istemeye muktedirdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında yürütülen takip nedeniyle haczedilen 35 HB 1129 plakalı aracın müvekkili tarafından borçluya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin araç satışından kaynaklanan alacağının 30.01.2016 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, halen aracın müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenlerle araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, araç bedelinin sözleşmenin yapılmasından 3 yıl sonra ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satışın borçlu ...'...
markalarının yer aldığı bez, bardak ve duvar yazılarının olduğunun tespit edildiği, tespit sırasında davacı şirkete ait fıçı tesisi ve fıçı ürünü bulunmamasına yönelik sözleşmeye aykırılık iddiasına fıçılar içindeki biralar bittikten sonra sözleşme süresi içerisinde boşunun teslim alınıp dolunun teslim edilmesi suretiyle davalıya fıçıların teslim edildiğini beyan etmeleri karşısında tespit sırasında işletmede ... markasına ait fıçıların bulunmamasının bu sirkülasyon içerisinde davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, bu haliyle davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı sonucuna ulaşılamayacağı, yine davalı tarafından sözleşme ile belirli sürede belirli satış adetine ulaşılmasına yönelik taahhütte bulunulmadığından, arz talep durumuna göre işletmecinin belli bir markayı daha fazla veya daha az satmak durumunda kalacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Noterliğinin 26/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile 45.000-TL bedelle ...’dan satın almış olduğunu, daha sonra müvekkilinin ... plakalı aracı 37.000-TL bedelle ... 24. Noterliğinin 01/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davacı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne satış yoluyla devretmiş olduğunu, davacı tarafın da yine dava dosyasından öğrendikleri kadarıyla ... 34. Noterliğinin 07/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesi ile ... adlı kişiye satış yolu ile devretmiş olduğunu, daha sonra ... tarafından ... isimli kişiye devredilmiş olduğunu ve iş bu şahısın da ... 35....
Davacı tarafın talepleri; 1-Kati satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali ve ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespiti, 2-Aracın 3. kişiye devri halinde satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nın tahsiline ilişkindir. Aracın Beşiktaş ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ...’ya satıldığı, bir yıl sonra 26.03.2007 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiği dosya içerisinde mevcut, araç satış sözleşmesi ve trafik kaydı ile sabittir. ... plakalı aracın mülkiyetinin 3. kişiye devri halinde satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin davanın, aracın devredildiği .... Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerekip, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu aracı satmak için internet ortamında ilan verdiğini, yapılan telefon görüşmesi sonrasında, davalılardan Turgut'un isminin sonradan Bülent olduğunu öğrendiğini diğer davalı ile gelerek araç satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, notere giderek araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, araç bedelinin sonradan banka kanalıyla ödeneceği hususunda davalı ...'...
