WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bilirkişi heyeti 12/01/2022 tarihli raporunda; Ticari defter ve belgeler sunulmadığında, tarafımızdan Sözleşme, Hasarı tespit Bilirkişi Raporu, Davalının araç kullanım süresi bitimi olan araç teslim tutanağı, ödenen vergi ve sigorta Masrafları, Anahtar bedeli ödemesi dair belgelerin istenildiğini, dosyada mübrez sözleşmenin okunaklı olmadığını, istenen belgeler sunulduğunda hukuki ve mali bir inceleme yapılabileceği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sözleşmenin okunaklı bir sureti ibraz edilmiş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır....

    "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

      Teklif: 86.888 TL Aracın fiili olarak satış bedeli: 90.000 TL 1. teklif ile araç fiili satış farkı: 98.852 TL - 90.000 TL 8.852 TL, davacı tarafın ilgili aracı satın almış olduğu dava dışı...' a ödemiş olduğu, 98.852 TL' sı ile aracı satmış olduğu dava dışı ...' den tahsil etmiş olduğu 90.000 TL arasındaki 8.852 TL'sini davalı tarafa rücu ederek işbu dava kapsamında talep etmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....

        haciz baskını altında davalıya 80.000-TL değerinde araç devredildiği, ve 14.500-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme icra dosyasına alacaklı tarafından bildirildiği, müvekkil tarafından davalı iptali istenen Silivri icra Müdürlüğü ...'...

          satış” söz konusu olmadığından, satış konusu otomobilin satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı ile dava dışı satıcı arasında var olan sözleşme bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....

            Noter araç satış sözleşmelerinde, Davacı ----- adlı şirketlerin yetkilisini---- olduğu anlaşılmışsada, ------ yetkili kişi olarak işlem yapması nedeniyle aracın davacı şirkete teslim edildiği satıldığı kabul edilemez....

              Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki takip yönünden itirazların iptali için dava açılmasına karşın davacı tarafça harca esas değerin eksik gösterilmesi, asıl ve birleşen davanın TTK'nın 4/(2). maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi olmasına neden olduğu, bu sonucun doğmasına neden olan davacı tarafça, asıl ve birleşen davanın yazılı yargılama usulüne tâbi olduğunun ileri sürülmesinin, TMK'nın 2 nci maddesindeki dürüstlük ilkesine uygun olmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, mahkemece "bu hükmün sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmenin tarafı olmayan davacıya, davalı OEDAŞ'tan araç kiralama bedelini talep hakkı tanımadığı,...bu konuda insiyatifin OEDAŞ'a ait olduğu," kabul edilmesine göre bu gerekçeyle karar...

                İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28.03.2013 tarihli ve 2012/192730 ihale kayıt numarası ile 390 adet araç takip cihazının davacı tarafça davalı kurumun araçlarına teslim ve montajının sağlanması hususunda sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan Araç Takip Sistemi Teknik Şartnamesi'nin 10.2.maddesi uyarınca GSM hatlarını temin etmekle yükümlü olan davalıya takip cihazlarına takılacak hatların temini ve araç takip sisteminin montajına başlanılabilmesi için davacı şirket tarafından gerek şifahen gerekse de 04.04.2013, 13.05.2013 tarihli yazılı bildirimlere rağmen davalı idare tarafından şartnamenin 10.2.maddesindeki edimin yerine getirilmediği, GSM hatlarının sözleşmenin imzalandığı tarihten 60 gün sonra 27.05.2013 tarihinde teslim edildiği ve davalı tarafça Karşıyaka İzmir 11....

                  Sayılı takip dosyasında 25.000 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin araç satışına yönelik bir sözleşme (satış vaadi sözleşmesi) olması nedeniyle bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2....

                  Sayılı takip dosyasında 25.000 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin araç satışına yönelik bir sözleşme (satış vaadi sözleşmesi) olması nedeniyle bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2....

                  UYAP Entegrasyonu