ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2019 NUMARASI : 2019/385 ESAS - 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Menfi tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) KARAR : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılardan T4 Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, Yasin Otomotiv adlı iş yerini çalıştırdığı, kendisinin de Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, davalı T4 ile 1996 model Mercedes marka araç satımı için anlaştıkları, anlaşma sonrasında araç bedeli olarak şirketin eşi davalı T2 adına kayıtlı olması nedeniyle 40.000 TL çeki T2 adına kestiği, davalı ile aralarında araç alımına dair ekte sunduğu 25/07/2019 tarihli oto satış sözleşmesi mevcut olup davalılar tarafından aracın şahsına teslim edilmediğinden sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davalı T4 aracın satışını bir hafta içinde yapacağı ancak araç ile ilgili problemler çıkması nedeniyle aracın satışını yapamadığı, bunun yerine başka araç vereceğini söylediği ancak diğer aracı da vermeyerek kendisi gibi birçok insanı dolandırarak 01/10...
Somut olayda; ... marka aracın davalı ... tarafından davacıya satışı konusunda taraflar arasında gerçekleşen görüşme sonucunda davalı ... çalışanı tarafından davacıya gönderilen 18.09.2017 tarihli e-postada revize fiyatın 1.399.192-TL olduğu, not kısmında ise otomobilin teslim tarihindeki cari fiyatı ve vergilerinin geçerli olduğunun belirtildiği, yine aynı tarihli diğer e-postada araç özellikleri bildirilerek 100.000-TL kaparo gönderilmesinin istenildiği, aracın teslim zamanı geldiğinde gönderilen 18.12.2017 tarihli e-postada gönderilen proforma faturada ise araç bedelinin 1.470.998,62 TL olarak belirtildiği, bu satış fiyatı üzerinden satış gerçekleştirilerek satış bedelinin davacı tarafından davalı ... ödendiği, davacı tarafından bu aşamada gönderilen e-posta ile de satış bedeline yönelik ihtirazi kayıt konulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme hazırlığı döneminde yapılan yazışmalar sözleşme niteliğinde olmayıp sözleşme önerisi niteliği taşımaktadır....
Noterliğinden gönderilen 18/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; '' Taraflar arasındaki araç satış sözleşme tarihinin 03/12/2013 olduğunu, sözleşme tarihinden 1 yıl 9 ay sonra bu talepte bulunmalarının amacının icra takibini veya yargılamayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, zira bu şüphelerin icra takibinden sonra oluştuğunu, esasen bu belgeler olmadan ithalat yapılamayacağını, 2....
Mahkemece, toplanan delillere göre, kat'i satış sözleşmesinde satıcı davacının araç bedelini tamamen aldığını beyan etmiş ise de dosyada sunulan ve taraflar arasında el yazısı ile düzenlenmiş araba satış sözleşmesinde araç bedelinin 25.000 YTL olup bunun 14.729 YTL'lik kısmının onüç adet eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının bu sözleşmedeki imzasını inkar etmediği, araç bedelinden 7.931 TL tutarındaki yedi taksitinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.931 YTL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 18.02.2010 günlü ilamıyla, dosyada bulunan 15.05.2006 tarihli kat'i satış sözleşmesinde davacının satış bedelini tamamen aldığını belirttiği, önceki tarihli sözleşmenin adi şekilde yapıldığından ve daha sonra yapılan ve satış bedelinin tamamen alındığını belirten resmi satış sözleşmesi gözetilerek...
Davacı tarafın sunduğu ... tarihli araç satış sözleşmesinde aracın kasko bedeli 80.575,00.-TL olarak gösterildiği halde satış bedelinin 37.500,00.-TL olarak gösterildiği 2 bedel arasındaki farkın 43.075,00.-TL olduğu, ... tarihli satış sözleşmesinde kasko bedelinin 117.650,00.-TL olduğu, satış bedelinin 81.000,00.-TL olarak gösterildiği, aradaki farkın 36.650,00.-TL olduğu toplam farkın ise 79.725,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Takibe dayanak bonoların keşide tarihleri ise ... tarihidir. Bu tarih 2. Aracın satış tarihi ile aynı tarihtir dolayısı ile bu bonoların tarafların da üzerinde ihtilaflı olmadığı şekilde bu alışveriş sebebi ile düzenlendiği açıkca ortadadır. Davalıların 13.00,00.-TL ödeme yaptıkları iddiası yazılı belge ile ispat edilmesi gerekli olup bu ispatlanmamıştır. Araçların sunulan noter satış sözleşmesine göre toplam bedelleri 118.500,00.-TL etmektedir. Davalı taraf tüm borcun son satışa ilişkin olduğunu ve bunun 70.000,00.-TL sinin ödendiğini iddia etmektedir....
Somut uyuşmazlıkta satış sözleşmesinin konusu tescilsiz araçlar olup taşınır niteliğinde olduğu ve kanunda aksine bir şekil şartı öngörülmediğinden tescilsiz araç satışının sözlü, adi yazılı sözleşme şeklinde yapılabileceği açıktır. Bu durumda temlik eden ile davalılar arasındaki tescilsiz araç satışına ilişkin adi yazılı satış sözleşmesinin geçerli olduğu açıktır.Sözleşmenin geçersizliğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacıya alacağını temlik eden ile davalılar arasında imzalanan sözleşme geçerli olduğundan, ticari satış sözleşmesi uyarınca, İİK m. 50 atfı ile TBK m. 89/ 1.1 ve HMK m. 10 gereğince para alacağı aranacak borç olmakla ve sözleşme gereğince ifa yeri temlik alanın istediği adres olmakla temlik edenin adresi itibariyle Bakırköy icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğundan davalılar vekilinin icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden kaynaklı aracın mülkiyetin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 02.05.2012 tarihinde ... plakalı aracın 14.500,00 TL karşılığında satışı konusunda "Ön Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, davalıya sözleşme kapsamında peşinat olarak 5.166,00TL ödediğini, bakiye kısmı ise kredi kartından peyder pey çektirdiğini ve toplam 13.141,00TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aracın zilyetliğinin kendisine teslim edildiğini ancak sözleşmede "sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren de azami beş gün içinde satış muamelesi ikmal olunacak...
Eldeki davada yukarıdaki açıklamalardan, davacının talebinin davalı ile yapılan araç satış sözleşmelerine istinaden ödenen bedellerin araçların teslim edilmemesi sebebiyle iadesine ilişkin olup araçların satışına yönelik hukuki ilişki, sözleşmenin tarafının alıcı ... olduğu, araç satış sözleşmeleri ve ödeme protokollerinin ... ile yapıldığı, davacı tarafından da açıkça kabul edildiği, ...' ın davacı şirketin temsilcisi veya araç satışı için özel vekaletnamesi bulunmadığından sözleşme kapsamında ödenen bedellerin iadesi ile ilgili hak sahibi olan ...' ın davalılardan talep edebileceği, davacının yapmış olduğu ödemelerin ... lehine ve sözleşme kapsamında yapılmış olup davalılar ile hukuki ilişkinin bulunmadığından davalılardan bu bedelleri isteyemeyeceği dolayısıyla davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki...
Plaka sayılı aracın Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile 19/01/2015 tarihinde davalı yana satışı yapıldıktan sonra davalı yanın Borçları nedeniyle çok sayıda Haciz işleminin araç kaydında uygulandığı anlaşılmış olup, taraflar arasında düzenlenen Bursa 10. Noterliğinin 19/01/2015 tarih 002072 Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza kaydı ile Satış Sözleşmesine göre 26.637,00-TL Satış Bedelinin henüz ödenmediği anlaşılmış olup, davalı tarafa çıkartılan Tebligatlara rağmen Davaya icabet etmemiş, Sözleşme bedelini ödediğine dair herhangi bir beyanda da bulunmamış olup, davacı taraf iddialarını bu şekilde ispat ettiğinden Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile Satış Sözleşmesini Fesih Koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın Kabulü ile Sözleşmenin Feshinin Tespitine ve Sözleşmeye konu ... Plaka sayılı aracın davalıya ait Trafik Kaydının İptali ile Hacizlerden ari şekilde davacı adına Trafik Sicilinde Kayıt ve Tesciline Karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
Davacı tarafından, taraflar arasında araç satışı işlemine ilişkin sözleşme yapıldığın, bu satış kapsamında davacı tarafından davalıya takibe konu senetler verildiğini fakat satışın gerçekleşmediği, davalı tarafın söz konusu senetler nedeniyle davacı aleyhine .... İcra Dairesinin ......
