Somut olayda; taraflar arasında 07.10.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı/karşı davacıya ait ticari taksi plakasının davacı/karşı davalı tarafından 3 yıl süre ile kiralandığı, aynı zamanda aracın (hat ve plakası hariç) 14.000 TL peşin ödenerek davacı/karşı davalı tarafından satın alındığı, sözleşmenin 7. maddesinde hattın herhangi bir sebepten dolayı başkasına satılması halinde davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 14.000,00 TL araç bedeli ve 3.000,00 TL sözleşme fesih bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; dava konusu aracın satış sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart vs. feri haklar da geçersiz olup, tarafları bağlamaz....
TBK'nun madde 227/1) davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 26.07.2011 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile 36.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plakalı aracın davalı ...'a iadesine, 16.798,13 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Satışa konu araç ikinci el bir araç olup bilirkişi raporunun 5. maddesinde “ ..... (sigorta bilgi ve gözetim merkezi) kayıtlarına şasi numarasıyla yapılan kontrollerde 27.05.2010 tarihli ağır hasarlı kazasına rastlanmıştır. Aracın kasko poliçesine bağlı olduğu sigorta şirketi tarafından trafikten çekme belgeli hasar işlemi uygulandığı anlaşılmıştır” denilmiştir. Bir başka ifade ile .... kayıtlarından durumun öğrenilmesi mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/205 Esas KARAR NO:2024/448 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12.06.2017 KARAR TARİHİ: 14.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı "satıcı", karşı taraf "alıcı" sıfatıyla, ------plaka sayılı aracın satışına ilişkin ----- tarihli Araç Satış Sözleşmesinin imzalandığını, ------ tarihli Araç Satış Sözleşmesi şartları gereğince davacı aracın zilyetliğini karşı tarafa devir ve teslim ettiğini, davalı taraf 25.02.2009 tarihli Sözleşme’de belirtilen ödemeleri yaptığı, nihayetinde taraflar 24.03.2010 tarihli Tutanak ile 25.02.2009 tarihli Sözleşme gereğince aracın bedelinin alıcılar tarafından ödendiğini, mülkiyetin nakledildiğini teyitle bu durumu kayıt altına aldığı, davacı vergi dairesi ile görüştüğünde; ------- sayılı araç karşı taraf zilyetliğindeyken...
Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....
Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde satış bedeli olan 35.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi gereğince müvekkiline ait Tır çekicisi vasfındaki aracın davalıya satıldığını ve karşılığında 25 adet toplam tutarı 25.000.-EURO olan bono alındığını, sözleşmenin trafik siciline işlendiğini ancak, davalının senet bedellerini ödemediğini bildirerek söz konusu sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu ... plakalı aracın trafik kaydının müvekkili adına tescili ve aracın müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşme yapılmış olup satış sözleşmesinde de ilgili senetlere veya miktara ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 01.10.2017 tarihinde ödeneceğinin düzenlendiğini, senetlerin ödeme tarihlerinin ise farklı olduğunu, bir senedin teminat senedi olabilmesi için senet üzerine açıkça yazılması veya yazılı bir belge ile ispatı gerektiğini, senetler üzerinde herhangi bir ibare olmadığı gibi teminat olarak verildiğine dair yazılı bir belge de bulunmadığını, aracın satış bedeli kendisine ödenmediğini, bu nedenle de aracın devri yapılmadığını, yapılan ödemelerin de araç kullanım bedeli ve araç hasar bedeline ilişkind olup bu borçlara mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi; aksine alacaklı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı ise, aracı satın almadığını, adına böyle bir araç kaydı yapılmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir araç satış sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu aracın, kardeşi ... tarafından davalıdan satın alındığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiş ise de; davacı ile davalı arasındaki araç alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle davacı, davalı ile aralarında yapılan geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamaz. Bununla birlikte, dosya içerisinde bulunan Muş 2. Noterliğinin 20.11.2009 tarih 005489 yevmiye no lu araç satış sözleşmesi ile davacının, dava konusu aracı, davalının kardeşi ...'...
Noter de 30/11/2016 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği ve alacaklının yerleşim yeri noterliğinin özel siciline kaydedildiğini, davalı Zekiye tarafından borcun ödenmediği, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesi gereğince satış bedelinin tümü ödeninceye kadar aracın mülkiyeti davacıda kalmaya devam edeceğinden alıcının borcu nedeniyle trafik kaydına haciz konulmasının hukuka uygun olmadığı, sözleşme tarihinden sonraki tarihlerde davalı Zekiye'nin borcundan dolayı araç üzerine haciz ve rehin kaydı koydurdukları, ilk derece mahkemesince birleşen davadaki davalılar tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.(Yargıtay 19. H.D. 23/01/2013 tarih, 2012/13530 E., 2013/1141 K.) Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355....
in maliki olduğu aracı davacıya harici oto satış sözleşmesi ile satıp, bedelini peşin olarak aldığı ve aracın davacıya teslim edildiği, sonradan satış işleminden davalının vazgeçtiği, noter işlemini yapmadığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca dava konusu aracın harici satışı geçersiz olup, böyle bir satış haricen satın alan kişiye herhangi bir hak sağlamayacağından satış sözleşmesi olduğundan aynı sözleşmede öngörülen cezai şart talebinin geçersiz olduğundan cezai şartın tahsili ve aracın devrine ilişkin istemlerinin reddine, dava konusu araç halen davalılarda bulunduğu, aracın harici satış sözleşmesi ile satışı davacıya mülkiyet yönünden herhangi bir hak vermediğinden hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını iade yükümlülüğü bulunduğu,davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç devri ve cezai şarta ilişkin taleplerin harici satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle...
