Otomotive ait Torbalı satış ofisine giderek orada bulunan ve satış sorumlusu olduğunu beyan eden davalı ...'den 15.000,00 TL satış parasını peşin ödemek suretiyle otobüs satın aldığını, otobüsün müvekkiline teslim edildiğini ancak resmi satış işleminin yapılmadığını belirterek; 15.000,00 TL satış bedelinin 05.05.2008 tarihinden, 3.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya ile birleştirilen Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/102 Esas; 2011/117 Karar sayılı dosyanın dava dilekçesinde ise; davalı ... şirketinden aynı talepte bulunmuştur....
Esasen, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda geri vermek zorundadır. Kural olarak da, satın ..., araç iade edip satıcıyı temerrüde düşürmedikçe satış bedeli için faiz, satıcı da aracın kullanımından dolayı kira isteyemez. İlke böyle olmakla birlikte, davalı ödediği paranın faizi ile tahsili için önceki davayı açmış ve sanki araç iade edilmiş gibi dava tarihi itibariyle faiz yürütülecek şekilde verilen karar kesinleşmiştir. Oysa, davalının arcı iade etmediği, aracın bu davadan sonra yargılama sırasında iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, somut olaya özgü olarak davacının araç kullanamamaktan dolayı uğradığı zararının ödeyeceği faiz miktarı kadar olacağının kabulü gerekir....
Davaya konu biçerdöver tescilli araçlardan olması nedeniyle satışının geçerli olabilmesi için noterden satış işleminin yapılması gerekir. Noter dışı satış, geçersiz olup, geçersiz satışta herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece belirtilen ilkeler yönünden değerlendirme yapılıp, karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yanlar arasında akdolunan sözleşmede davacı yanca araç satım bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalıya ödendiği, resmi şekilde yapılmayan satış akdinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olacağı, dosyada suça konu aracın satışına ilişkin böyle bir belgenin olmaması, aracın kimin tarafından ne şekilde müştekinin kullanımındayken alındığı ve aracın halen kimde olduğunun tespit edilememesi karşısında; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik görülmemesi nedeniyle (BAKIRKÖY) 2....
Birliği'nin 3.12.2013/3972 tarih/sayılı yazısı gereğince davacının 2008, 2009 yılları için muafiyet kapsamına girmediği ve tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine ve davalı kurum işleminin kısmen iptaline, 2010, 2011 ve 2012 yılları için ise muafiyet kapsamına girdiği ve... sigortalısı olamayacağından davalı kurum işleminin geçerliliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İhbara konu suçun denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı bir suç mahkumiyeti olmasının hükmün açıklanması için yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yeni işlenen suçun kesin nitelikte mahkumiyet olduğundan bahisle hükmün açıklanamayacağına dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 SK ile değişik 20/d maddesinde düzenlenen noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ilişkin amir hüküm karşısında, davaya konu olayda hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Noterliği'nin 15/03/2018 tarih ve 08899 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, davacının dava konusu aracın kendisi ve davacı çocuğu adına miras payları oranında tescil işlemi, idarenin tasarrufunu gerektirdiği, idari işlemin yapılması konusunda idareye talimat verilemeyeceği gözetilerek bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği’nden düzenlenen 13.12.2011 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşıldığı ve akabinde de davaya konu edilen aracın davacının elinden alındığı,davacının da eldeki dava ile söz konusu araç için ödediğini iddia ettiği 18.000 TL araç satış bedelini davalı noterden talep ettiği anlaşılmaktadır....
'dan satın aldığını, evin katılana ait olmadığını beyan etmiş olması karşısında; suça konu yerin gerçek sahibinin katılan olduğunun ve sanık üzerine yapılan satış işleminin savunmasının aksine inançlı işlem mahiyetinde olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ......
