Somut olayda; taraflar arasında yapılan sözleşme ile 2020 model, CLA 200 AMG model araç satış sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından 20.000,00 TL tutarında banka aracılığıyla ödeme yapıldığı, araç satışının gerçekleşmediği, ödenen bedelin 5.000,00 TL'lik kısmının iade edildiği hususlarında ihtilaf yoktur. Buna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu aracın trafik sicilinde kayıtlı olmadığından 2918 Sayılı Yasanın 20/2- d maddesinin uygulanması mümkün değildir. Eldeki olayda, davacı davalıdan araç siparişinde bulunmuş, bilahare sözleşmeden caymıştır. TBK'nın 236. maddesi gereğince borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararını gidermekle yükümlüdür. Davalı satıcı da aldığı bağlanma parasını uğradığı zarara mahsup ettiğini belirterek savunma yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç tescil talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari taksinin satışı konusunda haricen anlaşma yapıldığını ve davalının başvurusu üzerine müvekkili adına satış konusu ticari taksinin tahsisinin yapıldığını, ancak davalının satış bedelini almasına rağmen noterden satış işlemini yapmadığını belirterek uyuşmazlık konusu aracın müvekkili adına hükmen tescilinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari taksinin satışına ilişkin harici anlaşmanın yapıldığını, ancak davacının satış bedelini müvekkiline ödemediği için noter satışının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Yakınanın olay gününden önce motosikletini, tanık ...’e geçici bir süre kullanmak üzere verdiği bilahare geri alıp dolaştığı sırada önüne çıkan sanık ...’nın motorsikleti Oğuzhan’dan satın aldığını satışının yapılacağını iddia etmesi üzerine mağdurun motorun kendisine ait olduğunu belirttiği, sanığın malın kendisine teslimi talebini yenileyerek ısrar etmesi üzerine mağdurun da motosikletini sanığa teslim ettiği olayda; yağma suçlarında aranan cebir ve/veya tehdit şeklindeki araç suçların ne şekilde işlendiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde...
un, internete aracının satışı için ilan veren katılanı telefon ile arayarak, kız arkadaşı diğer sanık .... için sevgililer gününde hediye etmek üzere araç satın alacağını, .....' ın ayağının sakat olduğunu söyleyerek aracın satış işlemleri için katılanın ....' e gelmesini sağladığı, sanıkların, katılan ve katılanın eşi olan .... ile notere gidip satış işlemlerini yaptırdıkları, katılan .....'...
ün....plaka sayılı aracı haricen tanık ... adlı şahsa sattığı, araç kaydı üzerinde rehin şerhi bulunduğundan noter satışının yapılamadığı, sanık ...'ün borçlarından dolayı araçla ilgili yakalama kararı çıktığı bu nedenle tanık ...'nin satış nedeniyle maruz kaldığı zararları sanık ...'den talep ettiği, ancak ...'ün zararını gidermediği, buna sinirlenen ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tasfiye olduğunu ve davacı, şirketin tasfiye işlemlerini yaparken araç kaydında hacizler olduğunu, şirket adına kayıtlı ----plaka sayılı arcın satış işleminin yapılamadığını ve hala şirket adına kayıtlı olduğunu ve şirketin ihyası olmadan aracın satışının yapılamayacağını bu nedenlerle davalı ..--- geçici olarak ihyasına ve --- plakalı aracın satış işlemi için gerekli kararın verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun 15.06.1999 tarihinde adi bir satış sözleşmesi ile davalıya satılıp teslim edildiğini, tüm ısrarlara rağmen davalının trafik kaydını üzerine almadığını, cezalı vergi ve bandrol ücretlerine ilişkin maliyeden ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ileri sürmüş ve... sayılı aracın 15.06.1999 tarihinden itibaren davalıya satışının yapıldığının tespiti ile trafik kaydının satış işlemine uygun olarak terkin edilip, davalı adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vergi borçlarından dolayı haricen satın aldığı aracın resmi devrini alamadığını, borçları ödediğinde noter satışını gerçekleştireceğini savunmuştur. Mahkemece 2918 Sayılı ... Kanunu’nun 20/d maddesi hükmüne uygun bir araç devir sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılanın, sanıktan alacağı araç için 9.000 TL ödeme yaptığı, ancak aracın satışının gerçekleşmemesi üzerine teminat amacıyla suça konu senedi sanıktan aldığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun...
Davalı alacaklı vekili, satışların takip açıldıktan sonra yapıldığını, davacı ile borçlunun mal kaçırma kasdı ile hareket ettiğini, toplu araç satışının muvazaayı gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, noter satışlarının hacizden önce olduğu mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, noter satışlarının takibin dayanağı olan fatura tarihinden önce olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.406,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasının incelenmesinde; 24.07.2015 tarihli noter işlemine konu araç satış sözleşmesinde, satış bedeli 41.000,00-TL olarak gösterildiği, davacı ve davalı tarafından sunulan, taraflarca imzası ve yazılan bedeli inkar edilmeyen 24.07.2015 tarihli adi yazılı şekilde hazırlanan oto satış muvakalesinde de satış bedeli 41.000,00-TL olarak belirlendiği, nakden ödendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Noter satış belgesindeki ve taraflarca sunulan oto satış muvakalesindeki miktarın aksini savunan davacı bu durumu ispatla yükümlüdür. Davacının eşi ve araç satış sözleşmesinde vekil olan dava dışı ...’ın satış işlemi tarihinde hesabından açıklamasız çektiği 10.00,00-TL ve 9.000,00-TL bedelin olması, davalıya elden ödeme yapıldığını ispata yeterli değildir. Davacı, aracın 49.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı hususunu yasal delillerle ispatlayamamıştır....
