Hal böyle olunca, kaza anını görüntüleyen MOBESE kayıtları mevcut olmadığından ve taraflarca da başka bir delile dayanılmadığından, kazanın oluş şekli bakımından aksi kanıtlanana kadar geçerli kaza tespit tutanağındaki belirlemelerin gözetilmesi gerektiği açıktır.Kaza yerinde hazır bulunan araç sürücülerinin beyanları doğrultusunda düzenlenen 28/04/2016 günlü kaza tespit tutanağında, kazanın orta şeritten gelen ... plaka sayılı aracın, davalı ...'in sevk ve idaresindeki yolun sağ şeridinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol ön tamponuna çarpıp durmadan yoluna devam ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in bu çarpmanın etkisiyle direksiyonu sağ tarafa kırdığı, bu esnada aynı istikametten gelen davacı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ...'in kullanımındaki aracın sağ arka yan kısmına ve bariyerlere çarptığı belirtilmiş olup, bu durum kroki üzerin de de gösterilmiştir....
KARAR Davacı, 29.03.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını aracın daha önceden pert olacak şekilde hasara uğradığını öğrendiğini ileri sürerek ayıplı olarak satın aldığı araç için ödediği 17.000.00.TL' nın satın aldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu... plaka sayılı ... marka ... 2005 model aracın, davalıdan tahsiline karar verilen paranın faizi ile birlikte alındıktan sonra hükmen davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; aracın hükmen tescili işlemi idari bir işlemdir....
Maddesinde düzenlenen yükümlülükleri ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücü .....'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde düzenlenen yükümlülükleri ihlal ettiği, .... plaka sayılı araç sürücü ...'in ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitine yer verildiği, Kaza sonrası ..... Eksperlik Hiz. Ltd....
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuş olup bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi davacının aracındaki hasar miktarı ve kaç günde tamir edileceği davacının aracı ile aynı model ve nitelikte ikame araç bedelinin ne olacağı dava aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;15.02.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.671,10.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 4.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/55 Esas KARAR NO: 2022/473 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz --- sevk ve idaresindeki --- plaka nolu aracı ile şerit değiştirdiği sırada ---- plaka nolu araca çarptığı ve savrularak --- plaka nolu araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ---- plaka nolu araç sürücüsü ---- kusurlu olduğunu,---- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ---- adına teminat altına alındığını, ---- tarihinde sigortalı aracın kazaya karışması ve kusurlu olması nedeniyle ---zarar gören --- plaka sayılı aracın --- fiyat karşılığında onarımının yapıldığını, ---- poliçesi gereği ehliyetsiz araç kullanımı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı ......
plaka sayılı araç için toplam 11.640,01-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, ..... plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin; sigortalı araç sürücünün neden olduğu kazada maddi zarar gören ... plaka sayılı araç maliki dava dışı ... Sanayi Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bedelinin tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 13.07.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 2.950,00-TL hasar bedeli 14.07.2021 tarihinde ödendiğini, .... plaka sayılı araç yönünden değer kaybına ilişkin; kazada maddi zarar gören ..... plaka sayılı araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete aracın değer kaybı tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 03.09.2021 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilmiş ise de dava dışı .....'ın değer kaybı talebi ile müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ....E... Sayılı dosya ikame edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında... plaka sayılı çalıntı araca ... sayılı plakaları takarak sahte motorlu araç trafik ve tescil belgeleriyle kullandığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın ... plaka sayılı aracı.....Noterliği'nin 18.02.2008 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, bir iki gün sonrada beraat eden sanık ...'e haricen sattığını savunması, ...'...
---yazıya verilen cevabi yazıda ---- plaka sayısında kullanım amacı ticari olarak tescil edilen ----tarihinde plaka aktarma işlemi yapılarak aynı şirket adına --- olarak tescil kaydının yapıldığı bildirilmiştir. Cevap dilekçesi ekinde sunulan ruhsat fotokopisinde ---- marka olduğu görülmüştür. Geçiş tarihlerinde davalının kullandığı araç plakası ---- tarihinde plaka aktarma işlemi yapılarak davalı şirket adına --- plaka olarak tescili yapılmış olduğu, dolayısıyla ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş yapan aracın ---plaka ile ----marka araç olduğu ve ihlalli geçişleri yapan aracın davalı şirkete ait olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki; kaza tarihi 18.01.2011 olup, karara dayanak yapılan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen ... plaka numarasına esas tescil işlemi; kaza tarihinden ve hatta ... Siorta A.Ş. nezdinde düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçe tarihinden sonra olup 10.03.2011'dir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin ise başlangıç tarihi 13.09.2010 olup henüz ... plaka numarası ile bir tescil işlemi olmadığı halde ... plakalı araç için teminat verilmiştir. Zarara neden olan aracın henüz ... plaka olarak tescili yapılmadan bu plaka ve yeni ... Ltd. Şti. tarafından nasıl zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği yine kaza tespit tutanağında da aracın plakası ... olarak yazdığına göre hükme esas yapılan taşımacılık mali sorumluluk poliçesinde aracın plakasının nasıl ... olduğu anlaşılamamıştır....
