Rent A Car ismi ile ... ili ... ilçesinde araç kiralama işi yaptığını, ... plaka ve ... plakalı iki aracını... Peyzaj Mimarlıkinşaat Tic. Ltd. ŞTİ şirketine araç kiralama sözleşmesi ile ... tarihinde kiraya verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ... tarihli ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, araçları kiraya verdikten bir süre sonra müvekkilinin araçlarının farklı illerde bulunduğuna dair HGS geçiş mesajlarının gelmesi ve ... plakalı aracın GPS bağlantısı kesilmesi üzerine müvekkili araçları kiralayan ve teslim alan şirketin yetkilisi ...'a ulaştığını, ...'...
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Buca ilçesi, ...Sokak kavşağında sağa dönüş yaptığı esnada dar dönüş yapması sebebi ile geri manevra yaptığı esnada, aracının arka kısımları ile; arkasında bulunan sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü Sürücü...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; Madde 67- b) "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" ve ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kural ihlali nedeniyle ETKEN OLDUĞU, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı...'...
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi bulunmadığından ...'nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu belirterek, 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; hatır taşıması indirimi uygulanarak talebini sigorta şirketi yönünden 77.214,45 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 66.421,03.TL nin 43.173,67.TL sine dava tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren, 23.247,36.TL sine ise ıslah tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasında alınan 27/07/2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün Kara Yolları Trafik Yönetmeliği'nin 65/h maddesinde düzenlenen "yükün kara yoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, kayacak, gürültü çıkaracak şeklinde yüklenmesi yasaktır" kuralını ihlal etmesi ve kazanın kurallara uygun şekilde yüklenmeyen bidonun yola düşmesi nedeniyle meydana gelmesinden dolayı asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve...plaka sayılı araç sürücüsü ...'...
Sayılı dosyasında alınan 27/07/2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün Kara Yolları Trafik Yönetmeliği'nin 65/h maddesinde düzenlenen "yükün kara yoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, kayacak, gürültü çıkaracak şeklinde yüklenmesi yasaktır" kuralını ihlal etmesi ve kazanın kurallara uygun şekilde yüklenmeyen bidonun yola düşmesi nedeniyle meydana gelmesinden dolayı asli kusurlu, 34 XX 609 plaka sayılı araç sürücüsü Serhat Sefer, 34 XX 987 plaka sayılı araç sürücüsü Emir Özer, 34 XX 364 plaka sayılı araç sürücüsü Cüneyt Bozkurt ve 34 XX 597 plaka sayılı araç sürücüsü Nurettin Gün'ün 2918 sayılı KTK'nun 56/c maddesinde düzenlenen "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralı ihlal etmeleri ve kazaya karışmaları nedeniyle asli kusurlu, 34 XX 240 plaka sayılı araç sürücüsü Duhan Yılmaz ve 34 XX 704 plaka sayılı araç sürücüsü Reşat Kemal Subaşı'nın kusursuz olduklarını belirttiği...
Dosya kapsamından davacı tarafa ait 34 XX 601 ve davalı tarafa ait 34 XX 580 plaka sayılı araç ile dava dışı 34 XX 453 plaka sayılı aracın karıştığı 02/04/2014 günlü çok taraflı trafik kazası sonucunda; davacıya ait aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda tüm kusurun 34 XX 580 plaka sayılı araçta olduğu ileri sürülerek görülmekte olan davanın 34 XX 580 plaka sayılı aracın maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısına yönetildiği anlaşılmaktadır. Haksız bir fiil sonucu araç hasarı oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsurdur. Mahkemece görüşüne başvurulan Mak. Yük. Müh....
Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereği ...sayılı plaka ile ...Nakliyat Ltd. Şti. adına, Konya 10. Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereği ...sayılı plaka ile Ş.D. adına, Boğazlıyan Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereği ...Madencilik İnşaat Ltd.Şti. adına, son olarak Ankara 63. Noterliği'nin 21/01/2019 tarih ve ...yevmiye nolu araç satış sözleşmesi gereği ...sayılı plaka ile ile davacı adına tescil edilmiş olduğu, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "...davacının davasının kabulü ile davaya konu ......
Sigorta A.Ş aleyhine kendisine ait ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ettiği ... plaka sayılı araç tarafından zarar verildiği gerekçesi ile dava açmış ise de; 19/01/2024 tarihli celsede davacı vekili "kendi araçlarına zarar veren aracın davalı gerçek kişiler tarafından gerçekte ... plaka sayılı araç olduğu halde kasıtlı olarak yanlış araç plakası (...) bildirilmesi nedeni ile ... Sigorta aleyhine dava açılmış ise de; gerçekte davacının aracına zarar verdiği iddia edilen aracın ... plaka sayılı araç olduğunu" beyan etmiş ve bu doğrultuda da ... Esas sayılı dosyada davalının ... Sigorta olarak esas alınmasına karar verilmiş ve sonrasında ... Sigorta yönünden açılan dava tefrik edilerek işbu dosyanın esas numarasına (... E ) kaydedilmiştir. Sonuç olarak işbu davada davacı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş olarak kalmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97....
Pos makinesinden çektiğini belirterek davalı adına kayıtlı 34 XX 571 Plaka sayılı Citroén C5 Aircross 1.2 Live S&S EAT8 2020 model, 34 XX 514 plakalı, FK belge, 738951 seri, VR7ARHNSSLL095370 şase ve 10XVDV1743804 motor numaralı araç Mülkiyetinin tespitine, tescili mümkün olmaması halinde araç için ödenen toplam ödeme miktarları olan 172.500,00TL' nin ödeme olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ....plaka sayılı aracın.... ile 22/05/2006 tarihinde dava dışı ....'a satıldığını, 19/08/2006 tarihinde ... plaka sayılı araç ile yapılan kaza sonucunda.... plaka sayılı araçla hukuki ve fiili bir bağlantısı olmadığı halde kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle davalı tarafından .... plaka sayılı araç için ödenen 3.375,00 TL tazminatın .... sayılı dosyasında kendisinden tahsil edilmek için takibe geçildiğini, bu borçtan sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının.......
