- K A R A R - Davacı, kendi adına kayıtlı 1987 model ... plaka sayılı aracı davalı ...'e ait ... plaka sayılı Kartal marka araç ile 1.300 TL üste ödemek üzere satın alınması hususunda anlaştığını, bakiye borç için ise davalılara bir ay vadeli senet verdiğini, zamanı gelince de borcun 1000,00 TL'lik kısmını ödediğini kalan 300,00 TL bakiyeyi de devir işlemleri tamamlandıktan sonra ödeyeceğini söylediğini, devir için notere gittiklerinde kendi aracının devrini dava dışı 3. kişi üzerine verdiğini, anlaşma gereğince kalan 300,00 TL bakiye borcu da bu esnada davalılara verdiğini, ancak almak istediği aracın üzerinde hacizlerin bulunması nedeniyle devir işleminin yapılmadığını, daha sonra araç sahibi ...'...
Davalı ... cevap dilekçesinde; 1991 model ford transit marka ... plaka sayılı aracı 9.250,00 TL bedelle davacıya sattıklarını, 1.000,00 TL peşinat aldıklarını, daha sonra davacının kendilerinden ...plaka sayılı aracı 14.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı alırken herhangi bir peşinat vermediğini, takas olarak ... plaka sayılı minibüs cinsi aracı 5.700,00 TL'ye karşılık verdiğini, geriye kendilerine 8.500,00 TL borcu kaldığını, takas dışında herhangi bir para ödemediğini, davacının eşinden ... plaka sayılı aracı satmak için ilk satın aldığı araca karşılık vekâletname verdiğini, vekaletname ile aldıkları aracın kaça satıldığını bilmediğini, bedel belirlenip belirlenmediğini de bilmediğini, bu araç satıldıktan sonra ilk arabadan 1.000,00 TL ikinci arabadan da senet borçları olduğunu, sadece 500,00 TL ... hesabına para yolladığını, başka bir ödeme yapmadığını, bu üç araç dışında hiçbir alış verişlerinin ve ticari ilişkilerinin olmadığını beyan etmiştir. III....
Mahkememizce araç mahrumiyet bedeli ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---% 75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait----sürücüsü ---- % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----Plaka nolu kamyonetin kaza nedniyle davacının toplam araç mahrumiyetinin 16.800,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan, daval bu bedelin 12.600,00-TL'sinden sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır....
ve...plaka sayılı araçların ruhsat sahiplerinin bildirilmesi için Trabzon Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı,müzekkere cevabında ....., plaka sayılı aracın ...’ye;... plaka sayılı aracın ise...’ye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, C.savcılığınca 11/11/2021 tarihli duruşmada sanığın diğer şüphelilerle birlikte hareket ederek...'ye ait ...'in kullanmış olduğu...plakalı araçtan mazot çekmek suretiyle üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK 142/1.b, 53,58.maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, müşteki ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka nolu araç ile, davalı Kooperatif tarafından trafik sigortalı olan .... plaka nolu aracın ve dava dışı .... plaka nolu aracın ışık kontrollü kavşakta maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkili şirketin sigortalısı 06 C 1800 plaka nolu aracın hasar görmesi nedeni ile toplam 7.049,97-TL nin sigortalıya ödendiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta kazaya karışan araç sürücülerinin birbirini ışık ihlali yapmış olmakla itham ettiklerinin görüldüğünü, bu nedenle trafik kazası tespit tutanağında kusur tespit yapılamadığını, kusur oranının tespit edilememesi de göz önünde bulundurularak hasar bedelinin %33'üne tekabül...
El piyasa rayiç değerinin ----civarında olduğu, söz konusu dava kapsamında;----plaka sayılı araç sürücüsü---- % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- duraksama anında gerekli emniyet tedbirlerini almış olduğunu ve geçerli bir duraksama nedeni olması ve bunu ispatlaması durumunda --- % 100 kusur ile asli kusurlu olduğu,---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,--- plaka sayılı araç sürücüsü------ duraksama anında gerekli emniyet tedbirlerini almış olduğunu ve geçerli bir duraksama nedeni olması ve bunu ispatlaması durumunda -------kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildiriliştir....
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu 3.kişilerin araçlarında ya da bedenlerinde oluşan zararları sigortalısı adına kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle her iki araç sürücüsünün somut olayda kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin düzenlediği 21/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davalı ... kendisine ait ... plaka sayılı araç ile 23/01/2020 günü gece saatlerinde Tunus Caddesine ters yönden girip seyrine devam ettiği sırada, davacıya ait olup olay sırasında ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araca çarparak kazaya neden olmuştur....
Somut olayda davacı, dava dilekçesi ile; 29.600,00 TL araç bedeli ile 12.000,00 TL plaka bedeli olmak üzere toplam 41.600,00 TL zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davaya konu olan araç satış sözleşmesi incelendiğinde; “satış(kasko) bedelinin 29.600 TL”, “satış beyan bedelinin 17.760 TL” belirtildiği anlaşılmaktadır. Yine, Kocaeli Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası’nın 15.07.2015 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; “P” plakanın 2008 yılında alım satım değerinin 10.000 TL, aracın değerinin de 20.000 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir....
Büyükşehir Belediyesi’nin 17.03.2015 tarih ve 2015/34 sayılı Encümen Kararı gereğince ... plakaya ait minibüs hattının ... adına kaydedilmiş olduğunu, aracın hattı üzerine rehin ve rehnin paraya çevrilmesine ilişkin şerh talebinin araç dosyasına işlendiğini belirtmiştir. Somut olayda, ... plaka sayılı araç ile bu aracın çalıştığı hattın birbirinden bağımsız olarak ekonomik değeri olduğu dolayısıyla minibüs ile hattın ayrı ayrı takip ve ihale konusu edilebileceği açıktır. ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3153 Esas sayılı takip dosyasında, ... plaka sayılı araç ...’a ihale edilmiş, bunun yanında belediye encümen kararına istinaden minibüs hattı da ... adına tescil edilmiş ise de ... İdare Mahkemesi’nin 18.12.2014 tarih 2014/1913-2626 E.K. sayılı ilamı ile bu ilam doğrultusunda ......
