DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı kasko poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır. 30/12/2020 tarihinde saat 21.30 sıralarında davacıya ait olan dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesinden ... istikametine seyri sırasında kırmızı ışıkta geçen bir araca çarpmamak için sağa manevra yapması neticesinde taş duvara çarptığı, davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kazadaki kusur ve hasar durumu ile hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının tespiti için aldırılan 04.02.2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre davaya konu kazanın oluşumunda davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'...
Bilirkişi 21/12/2023 havale tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plaka sayılı, .... marka, .... tipinde, 2004 model araçta meydana gelen KDV dahil 9.375,51 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğunu, kaza tarihinde 18 yaşında, 260.170 km'de ve 3 adet hasar kaydı olan ... plaka sayılı aracın, dava konusu kaza sebebiyle cıvatalı sökülüp takılan bagaj kapağı kısmında hasar meydana geldiği göz önüne alındığında, ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı .... Anonim Şirketi'nin 13.12.2022 tarihinde 3.000,00 TL hasar ödemesi, 21.07.2022 tarihinde 475,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı göz önüne alındığında; bakiye hasar bedelinin 6.375,51 TL, bakiye değer kaybı bedelinin 1.025,00 TL olduğunu bildirmiştir....
A.Ş. üzerine kayıtlı bulunan 34 XX 931 plaka sayılı araç sürücüsü Ümit Kahraman'ın aracı ile Otogar İstikametinden İlyasköy Kavşağına seyir halindeyken Çatalarmut Köprüsü üstüne gelindiğinde yolun sağ şerinde seyir eden ve kaza neticesinde yavaşlayan sürücü T7 kullandığı 34 XX 326 plaka sayılı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmına çarptıktan sonra sürücüsü Ümit Kahraman'ın kullandığı 34 XX 931 plaka sayılı aracın yalpalayarak yolun sol şeridinde duran müvekkili sürücü T1 kullandığı 34 XX 290 plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarptıktan sonra 34 XX 290 plaka sayılı araç ön tarafa kayarak ön kısımlarını yine aynı yerde bekleyen sürücü Faruk Saltabaş'ın kullandığı 34 XX 308 plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 34 XX 931 plaka sayılı araç sürücüsü Ümit Kahraman'ın % 100 kusurlu olduğunu, 34 XX 308 plaka sayılı araç sürücüsü Faruk Saltabaş'ın % 100 kusurlu olduğunu, davalı borçluların bu zamana kadar borcunu ödemediği...
PLAKA NO’LU ARACI HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME: Davacıya ait ... plaka noTu araç, ... model, ... marka otodur. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan Trafik Tespit Tutanağının ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sağ yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda aracın hasarları ile olarak dava dosyasında 26/04/2018 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporu ile, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .......
Sigorta tarafından düzenlenen kasko poliçelerinde araçların tip kodları doğru ve birbirleri ile aynı girilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenirken ..., ... ve ... plaka sayılı araçların araç tip kodu ... olarak belirtildiğini, ... plaka sayılı aracın ise tip kodunun hatalı olarak ... olarak belirtildiğini, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde dış etkenlerden kaynaklı olarak yanması sonrası davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin tip kodunun hatalı girilmesi nedeniyle ......
ayrıca iptali isteğine konu 34 XX 862 plaka sayılı araç kaydı üzerine 3.kişilere devrinini engellenebilmesi için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede “sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin, istihdam ettiği kişilerin, alt taşıyıcılarının, araç işleteninin veya sürücüsünün hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasarların ve gerçek dışı beyanla (sahte plaka, ehliyet, ruhsat, motor ve şaşi numaralı araçlarla) yapılan taşımalarda oluşan hasar ve ziyanın teminat dışı olduğunun düzenlendiği, somut olayda araç sürücüsünün başkasına ait sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırmak sureti ile oluşturulan sahte sürücü belgesini davacı tarafa verdiği, sahte plaka olarak .. plakası takılıp aracın gerçekten .. plakalı araç olduğu izlenimi yaratmak için araç maliki A. Ö.'...
in aşamalarda alınan savunmasında ilk araç satımı ile ilgili kendisinin hiçbir iştirakinin bulunmadığı, katılana ilk satılan aracın ikamesi olarak verilen ... plaka sayılı araç için tescil sahibine 4.000.TL verdiği, aracı 10.500.TL'ye sattığı, geri kalan parayı sanık Besim ve katılanın ödeyip aracın satışını alacaklarını ancak ödemediklerini, bu nedenle karşı tarafın 1.000.TL kendisine verdiğini beyan etmiş olmasına rağmen sanık savunmasının doğruluğunun araştırılmamış olması, ayrıca katılanın kendisine teslim edilen ... plaka sayılı aracın Küçükçekmece Araştırma Büro Amirliğince arandığını beyan etmiş olmasına rağmen bu hususta dosyada herhangi bir belge bulunmayışı karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu ... plaka sayılı araç sahiplerinin kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla çağrılarak sanık savunmaları okunmak suretiyle ayrıntılı beyanlarının alınması, araç tescil sahiplerine bilhassa araç satışlarından haberdar...
ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, kaza tarihi itibariyle ..... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 49.112,00-TL olduğu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ..... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen miktarın 12.278,00-TL, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen miktarın 36.834,00-TL olduğu, ..... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı .... Sigorta şirketinin poliçe limitler dahilinde 33.000,00-TL hasar bedelini ..... plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen davacı ... Sigorta A.Ş.'ye ödemiş olduğu anlaşılmış olup, bakiye 3.834,00-TL'den ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ..... ve diğer davalı araç maliki ...'ın sorumlu olacağı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece .... İcra Müd.nün ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ve diğer mirasçılar adına kayıtlı 34 XX 848 plaka sayılı araç 07/07/2017 tarihinde Diyarbakır-Silvan Karayolu üzerinde seyir ederken 34 XX 124 plaka sayılı 19947717 sayılı poliçe ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, aracı kullanan Ömer GÜR yönetimindeki araç sağ şeritten hızını kesmeden ve etrafını kontrol etmeden solda bulunan köy yoluna dönmek istediği sırada müvekkilin kullandığı aracın sağ ön tarafına çarptığını, müvekkilinin kullandığı aracın çarpmanın etkisi ile sürüklendiğini ve arka tarafının da orta refüje çarpması sonucu ciddi hasar aldığını, olay sonrası müvekkilin aracına çarpan araç sürücüsü olay yerinden kaçtığını ancak jandarma daha sonra kaçan sürücüyü yakaladığını ve trafik kazası kaza tespit tutanağını hazırladığını, kaza tutanağının sonuç kusur kısmında 34 XX 124 plaka sayılı araç sürücüsü Ömer GÜR ün kusurunun olayda %100 oranında olduğunun tespit edildiğini, söz konusu 34 XX 124 plaka...
