nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan araç kiralama hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı idareye araç temin edileceğinin düzenlendiği, fiyat farkı alacağının davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği iddiasıyla fiyat farkı alacağının davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. buna göre kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Denizli 3....
Araç Kiralama Tanıtım ve Turz. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalıları 1- ... 2-... Mermer Makina İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 3- ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07/06/2016 gün ve 2016/252 E. - 2016/879 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - KARAR - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, araç kiralama sözleşmesi ile araç kiralama bilgi formu aslı yada onaylı suretinin dosyaya eklenerek dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/170 Esas KARAR NO : 2021/227 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile çeşitli dönemlerde yaptığı araç kiralama sözleşmeleri sonucunda sözleşme gereğince alacağını alamadığını, taraflar arasında imzalanmış araç kiralama sözleşmeleri dikkate alındığında, davalının konkordato sürecini yeni bitirmiş olması ve bu dönemde dahi ödemelerin düzenli yapılmadığını, davacının alacağını elde etmesinin önemli derecede güç olduğunu, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminat istenmeden ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, taraflar arasında çeşitli dönemlerde...
Davacı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporunda, 12.588,00 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı ve 20 günlük parça temin süresi için günlük 30 TL den 600 TL araç mahrumiyeti zararı tespit edilmiştir. Davacı vekili, tespit raporunda belirlenen 3.000 TL değer kaybı, 600 TL iş gücü kaybı, 4.212 TL araç kiralama bedeli ile tespit gideri ve tespit vekalet ücreti toplamı olan 8.959 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça araç kiralama bedeline ilişkin olarak 51 gün için 4.201,60 TL'lık fatura sunulmuştur. Bilirkişi raporunda; aracın tamir için serviste 30 gün kalmış olduğu belirtilerek bu süre için günlük 30 TL den 900,00 TL iş gücü kaybı ile günlük 70 TL den 2.478 TL araç kiralama ücreti ile 3.000 TL değer kaybı hesaplanmış ancak aracın tamiri için gereken süre hususunda irdeleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1187 Esas KARAR NO : 2023/108 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2021 yılında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendisine düşen kiralanan araçları davalıya teslim borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından araçlarının kullanımının ardından müvekkiline teslim edildiğini, kiralanan araçlara ait iade tutanağının sunulduğunu, araç kiralamalarına ilişkin müvekkilince 2021 yılına ait 32.350,39TL değerinde altı adet fatura kesildiğini, alacak konusunu iş bu fatura bedellerinin oluşturduğunu, müvekkilinin alacaklarını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi; hizmetin yerine getirilmesi için davacının dava dışı araç kiralama şirketleri ile yaptığı araç kiralama sözleşmelerinin erken feshi nedeniyle, davacının ödediği erken fesih tazminatını davalıda talep edebileceği, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin araç kiralama bedelinin ise davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; davacının hizmetin ifası için kiraladığı araçlara ilişkin olarak, araç kiralama sözleşmesinin erken feshi nedeniyle dava dışı kiralama şirketine erken fesih tazminatı ödeyip ödemediği, ödenmişse bu bedelden davalının sorumlu olup olmayacağı, ayrıca sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait araç kiralama ücretinin davalıdan talep edilebilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Taraflar arasında; 10.02.2021 tarihinde ... ve... plakalı araçları konu alan 2 ayrı araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı; 20.03.2021 tarihinde ise ... plakalı aracı konu alan araç kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmeleri ile araçların 1 yıllık süre ile davalıya kiralandığı anlaşılmıştır....
CEVAP : Davalı tarafından sunulan 17.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde; senetin bizzat davacı asilin kendisine ait olduğunu, borcun taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının da bunu kabul etmekte olduğunu belirttiği görülmektedir. DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE; Dava, Araç Kiralama Sözleşmesi ile birlikte imzalanan kambiyo senedinden kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde; müvekkilinin icra dosyasında alacaklı görünen kiralama şirketinden kuryeleri için bir süreliğine motor kiraladığını, bu kiralama sonrası kiralama şirketince müvekkili aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/266 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alaşımlı aleminyum, paslanmaz çelik, demir dışı renkli metaller ve mühendislik plastikleri konularında müşterilerine en iyi hizmeti sunmayı misyon edinmiş bir firma olduğunu, müvekkili şirketin bu doğrultuda davalı şirket ile aralarında ticari alışveriş gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'ne istinaden davalı şirketçe müvekkili şirkete kiralık araç temin edildiğini, müvekkili şirket tarafından kiralanan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/266 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alaşımlı aleminyum, paslanmaz çelik, demir dışı renkli metaller ve mühendislik plastikleri konularında müşterilerine en iyi hizmeti sunmayı misyon edinmiş bir firma olduğunu, müvekkili şirketin bu doğrultuda davalı şirket ile aralarında ticari alışveriş gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'ne istinaden davalı şirketçe müvekkili şirkete kiralık araç temin edildiğini, müvekkili şirket tarafından kiralanan...
