ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2022/731 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirket olduğunu, ... plakalı 2020 ... Sedan ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 15/12/2021 tarihinde davalı ... Ve San. A.Ş'ye ait ve davalı ......
in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki - sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işbu davada maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dışı Yaşar Kılınç'ın 26/11/2020 tarihli kiralama sözleşmesi ile davalıya ait iş yerinden araç kiraladığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi kefil olarak ve sözleşme ile aynı sayfada bitişik bulunan bonoyu da kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dilekçesinde ekli bulunan sözleşme suretine dikkat edilirse, sözleşme eki olarak teminat maksadıyla senedin imzalandığının görüleceğini, müvekkilinin kiralayan dava dışı Yaşar Kılınç tarafından kiralanan aracın geç teslim edildiğini kabul ettiğini, davalı tarafça geç teslimden kaynaklanan zarar sebebiyle takip başlatıldığının iddia edildiğini, fakat kiralama sözleşmesinde kiralama süresinin ve bedelin yazılmadığını, sözleşme ekindeki senedin de boş olarak imzalatıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ve meydana gelen zararın belirli veya belirlenebilir olmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, teminat senedi olarak verilen bir senede dayalı olarak yapılan takibin...
Davacının diğer talebini oluşturan hasarlanan aracı nedeniyle kullamadığı sigortalı hasarlı aracı yerine araç kiraladığı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında davacının 19/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.500 TL'lik araç kiralama bedeli talebini munzam zarar talebi olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yapılan irdelemede, davalı tarafça araç hasar bedelinin ödenmiş olması halinde davacının bu bedeli kullanarak hasarlanan araç yerine yeni bir araç alma imkanı varken, davalı tarafın ödemede direnmesi nedeniyle bunun gerçekleşmediği ve buna göre de tacir olan davacının araca olan ihtiyacını kiralamak suretiyle gidermeye çalıştığı buna davalı tarafın sebep olduğu ve davacının talep ettiği araç kiralama bedelinin taraflar arasındaki kasko poliçesindeki araç ikamesine ait olmadığı, davacının bu talebinin BK 122 maddeye dayalı, davalı borçlunun temerrüdü halinde temerrüt faizini aşan araç kiralamasından doğan zararı olduğu ve bunu da davacıdan bilirkişilerin raporlarında...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ve arkadaşı Recep Aydıner'ın, alacaklıya ait olan Star Oto Kiralama'dan Seat marka aracı 2 hafta süre ile 1.200 TL karşılığında kiraladığını, müvekkiline ve Recep Aydıner'e araç kiralama prosedürü diyerek sadece isim ve adres hanesi doldurtularak boş senet imzalatıldığını, araç kiralama süresi dolduğunda Recep Aydıner isimli şahısın aracı teslim ettiğini ancak şahsa imzalatılan senet ve araç teslim evrakının teslim edilmediğini, T5'ün söz konusu senedi kendi lehine olacak şekilde doldurduğunu, senedin keşide tarihini 16/01/2017, ödeme tarihini 23/01/2018, ödeme miktarını da 35.000 TL şekilde doldurarak söz konusu senedi T3'e teslim ettiğini, T3'in de icra takibine başladığını, müvekkilinin hakkında açılan icra takibini ödeme emrini aldığında öğrendiğini, T3 diye bir şahsı tanımadığını da belirterek ilgili icra dairesine dosyanın durumunu öğrenmek için gittiğinde 'senedin oto kiralama prosedürü' olarak imzalatılan...
dan 1.200 TL karşılığında araç kiraladığını, araç kiralama işlemi sırasında müvekkilinden sadece isim ve adres hanesi doldurtulup imzalanarak senet alındığını, bunun bir araç kiralama prosedürü olduğunun söylendiğini, senet üzerinde düzenlemeler yapılarak işleme konulduğunu ve açıkladığı nedenlerle borca itirazın kabul edilerek takibin teminatlı veya teminatsız durdurulmasını, alacaklıya prosedür gereği verilmiş olan senedin iptaline, kötüniyetli takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL gönderildiği, taraflar arasındaki bakiye hesapların, davacının Bodrum'da satın aldığı bir gayrimenkule aracılık yapılmasına ilişkin oluşan aracılık hizmet bedelinin taraflarca araç kiralamadan kaynaklanan bakiye hesaplara mahsubu suretiyle kapatıldığı, araç kiralama veya sair adlarla davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı, davacı ihtarnamesindeki hususların kabul edilmediğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin tebliğine ilişkin belgeler ibraz edilmediği, ancak taraflar ihtarnamelerin tebilğ edildiğinin kabul edildiği, araç kiralama sözleşmesinin hukuki değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirket tarafından 22.933,-TL'nin takip ve dava konusu edildiği, davacı şirketin 2016,2017,2018 yılları yasal defterleri, dava konusu araç kiralama ve HGS bedelleri ile trafik para cezası bedeline ait fatura suretleri ibraz edilmediğinden alacak kalemlerinin şirket kayıtlarından teyit edilemediği ifade edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalının İstanbul 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2022/455 DAVA : İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafa müvekkili şirket araçları kiralamış ve teslim ettiğini, davalı taraf araçlar için ödemekle yükümlü olduğu faturayı ödemediğini, davalı tarafın ödemediği faturaların tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... numarasıyla davalı taraf hakkında tarafımızdan icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibi dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarınca haksız olarak yapılan itirazın iptali için dava açmadan önce arabuluculuk müracaatı ve görüşmeleri için gerekli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, olayın davalıya ihbar edildiğini, aracın serviste olduğunu, davalının 5 aydır hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin bu sürede başka araç kiraladığını, tespit raporuna göre 41.160 TL hasar, 20.000 TL değer kaybı bulunduğunu, aracın pert olduğunu, poliçe teminatının 69.700 TL olduğunu, kaza tarihinden 3 ay önce aracın trafiğe çıktığını, 11.250 TL araç kiralama bedeli ödendiğini belirterek 69.700 TL sigorta bedelinin 22.11.2012 temerrüt tarihinden, 11.250 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
TL araç kiralama bedeli yönünde de davayı kabul etmiştir....
