Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2013 gün ve 2012/303-2013/63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç kiralama şirketine ait araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin kiralayandan tahsili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya ....Hukuk Dairesi tarafından verilen gönderme kararı ile daireye geldiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/3091 KARAR NO : 2016/6038 ) 5- Ancak, mahkemece hükme esas alınan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle davaya konu 34 XX 898 plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının aracını tamir sürecinde kullanılamamasından dolayı araç kiralama bedeli olarak 1.200,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı T7 poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında, araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı aleyhine ikame araç bedeli zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. (benzer nitelikte, Yargıtay 17....
isimli kişiyi Nisan ayı başında teknik personel olarak işe aldıklarını, arıza ve bakım işlerine gitmek için araca ihtiyaç olduğundan bu nedenle müvekkiller ile davalı araç kiralama şirketi arasında iş için kullanılmak üzere 03.04.2023 tarihinde 1 aylık süreli ... marka .... plakalı araç için aylık KDV dahil 6.650 TL ödenmek üzere bir araç kiralama sözleşmesi ve bu sözleşme ekinde teminat olarak sözleşme ekinde olacak şekilde boş senet imzalandığını, (EK 1 araç kiralama sözleşmesi ve ekli boş imzalı teminat senedi) yapılan sözleşme gereğince davacılar tarafından 6.650 TL araç kiralama bedeli 2.250 TL teminat depozito ve 500 TL HGS bedeli olmak üzere hepsi peşin olarak davalıya ödendiğini, . (EK 2 kiralık araç için peşin ödeme belgesi) ayrıca iş için belirtilen kiralık aracı kullanacak olan müvekkil şirkette teknik personel olarak çalışan .......
Araç Kiralama Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 13.816,52TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , trafik kazasından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/811 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 BİR.DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin, alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, yapılan araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya boş olarak teslim edilen senedin sonradan haksız şekilde doldurularak davacı aleyhine ... 7. İcra Dairesi'nin 2023/2250 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını belirterek takibin İPTALİNE, dava konusu senete ilişkin böyle bir borcun olmaması sebebiyle davacının borçsuzluğunun tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
kullanım süresi ve bu sürede oluşan cezalardan davalının sorumlu olacağının da belirtildiğini, icra dosyasına konu olan alacağın ise faturada belirtildiği gibi 18/02/2020 - 06/03/2020 tarihleri arası araç kiralama bedeli olduğunu, davalı tarafın aracı satın almadığı için kullanım bedeline istinaden kiralama faturası kesildiğini, karşı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazda ise yalnızca 5 gün kullanım yapıldığını belirterek yargıyı yanıltmaya çalıştığını, bu nedenle davalı tarafın İzmir ......
