sigorta şirketi, cevap dilekçesinde özetle, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu, davacı şirkete ait ---- tarihinde dava dışı üçüncü kişiye ----- günlüğüne kiralandığını, aynı gün davaya konu aracın dava dışı ---------çalındığını, düzenlenen ---- ----- aracılığı ile kiralama araç olarak kullanılamayacağını, yukarıdaki kullanım tarzlarında araçların kullanılması halinde poliçenin hükümsüz olacağını, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer verilen araç kiralama sözleşmesine ilişkin tartışmaların mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili talep ettiği görülmüştür....
Araç Filo Kiralama A.Ş.’nin maliki olduğu araç ağustos 2013-2016 tarihleri arasında 36 ay süreyle ... Otomobil Göst. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanmış ve dosya kapsamına göre de davalı araç sürücüsünün de ... Otomobil Göst. San. Ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen adi yazılı kira sözleşmesine göre davalı araç maliki aracını dava dışı ......
TTK da bahsedilen basiretli tacir sıfatına uygun hareket etmediğini, Taraflar arasında imzalanan Sulh ve feragat sözleşmesi gereği davalının herhangi bir tazminat ve masraf adı altında bir hak ve alacak talep etmeyeceğini kabul etmiş ve davalıya ibra ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde Sulh ve Feragat sözleşmesini ticari hayatını sekteye uğratmamak açısından imzalamış olduğunu bildirdiğini, ancak bu sözleşme imzalanmadan çok önce aracın değiştirileceği ve yine bu süreçte mağdur olmaması açısından aracı kullanabileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ticari hayatının sağlıklı şekilde devam etmesi için davalının elinden gelen gayreti gösterdiğini, davalının müşteri memnuniyeti kapsamında davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı kullanabileceğini kendisine bildirdiğini davacının bunu yapmak yerine aracı kullanmaktan vazgeçip kendi işlerinde araç kiralama yolunu seçtiğini, Hali hazırda davacının elinde işlerinde kullanabileceği bir araç varken onu kullanmayıp araç kiralama...
araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının dayandığı araç kiralama sözleşmesinin taraflarının arasında müvekkilinin bulunmadığını, davacının Araç Teslim Tutanağı ile aracı, araç sahibi olan müvekkile kendi rızası ile teslim ettiğini, kendi hür ve iradesi ile aracı müvekkile teslim ettikten sonra eğer bir zararı var ise bu zararın araç kiralama sözleşmesinin tarafı olan, dava dışı KRL Kurul'a yöneltilmesi gerektiği hususları gözetildiğinde yerel mahkeme kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğu anlaşılacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ne ödendiği, söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin vade tarihi, tutarı ve tanzim tarihi sonradan doldurularak şirket müdürü lehine düzenlenmiş gibi gösterilerek icraya konulduğu, dava dışı şirket tarafından davacıya araç kiralama ile ilgili fatura düzenlendiğini, davalı bahse konu olan şirketin müdürü olduğunu, davalı yanla herhangi bir alış verişi olmadığını, borcu olmadığını, açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve dava ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve davacı vekilinin 04.05.2016 tarihinde cevaba cevap dilekçesi verdiği taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi gereği araç kiralandığını, bedeli tam olarak ödendiğini, kiralanan araç tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı yana hiçbir borcu olmadığını davalıya verilen teminat senedini iade...
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/614 Esas - 2022/757 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ... Park Otel'e (......
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre" Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu kapsamda uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
, dava konusu kaza nedeniyle aracını tamir süresince kiraya veremediği, aracın tamir süresinin 12 gün olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından güncel araç kiralama bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre talep artırım dilekçesi sunmuş ise de, hesaplama yapılırken kaza tarihindeki araç kiralama ücretinin dikkate alınması gerektiği, kaza tarihinde günlük araç kiralama bedelinin günlük 244,00 TL olduğu, 12 günlük kira bedelinin 2.928,00 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden kısmen kabul kararı verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava: araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmış davadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı taraf ile davacı asil aralarsında araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, dosyaya sunulan "araç ve kiralama fiyat bilgileri" başlıklı ve imzalı evrakın incelenmesinde, taşıtını teslim edenin davacı ..., araç kiralama bedeli -aylık- ...-TL + KDV + % ... yakıt olarak belirlendiği anlaşıldığından taraflar arasında "araç kiralama işinden kaynaklı bir iş ilişkisi" kurulduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi (Emsal Karar Y. 3. H.D. 12/09/2019 T. 2017/8336 E. 2019/6596 K. Sayılı ilamı) olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK 20....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/3091 KARAR NO : 2016/6038 ) 5- Ancak, mahkemece hükme esas alınan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle davaya konu 34 XX 898 plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının aracını tamir sürecinde kullanılamamasından dolayı araç kiralama bedeli olarak 1.200,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı T7 poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında, araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı aleyhine ikame araç bedeli zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. (benzer nitelikte, Yargıtay 17....
