ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/299 ESAS-2022/246 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Tokat İcra Dairesi'nin 2021/6940 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senede ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili, Elit Oto Kiralama İşletmesinden, senet üzerinde kefil olarak ismi yer alan Yusuf YÜCEER ile birlikte araç kiralamış, kiralamış oldukları araç için teminat senedi niteliğinde bir senet imzalamış olduklarını, müvekkilinin iş bu senetten dolayı araç kiralama sözleşmesine bağlı olarak senedin alacaklılarına herhangi bir borcu olmadığını, Elit Oto Kiralama İşletmesi ile akdedilen Aralık 2015 tarihli araç kiralama işlemine istinaden müvekkilinin borçlu olarak gösterildiği yalnızca isim, adres ve TC kimlik numarası yazılarak müvekkilinin ve kefil olarak Yusuf Yüceer...
Sigorta AŞ.nin araç kiralama hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının sorulması gerektiğini, davacının araç kiralama tarihinin sona erdiğini bildirdiği tarih (19.2.2011) ile faturadaki tarihin (17.2.2011) uymadığını, hangi aracın kiralandığı hakkında faturada bilgi bulunmadığını, davacının kiralık aracı kullandığı dönemde harcadığı benzinle ilgili delil sunulmadığını, aslında davacı tarafın araç kiralamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta AŞ.nin araç kiralama hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının sorulması gerektiğini, davacının araç kiralama tarihinin sona erdiğini bildirdiği tarih (19.2.2011) ile faturadaki tarihin (17.2.2011) uymadığını, hangi aracın kiralandığı hakkında faturada bilgi bulunmadığını, davacının kiralık aracı kullandığı dönemde harcadığı benzinle ilgili delil sunulmadığını, aslında davacı tarafın araç kiralamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Takibe konu edilen 10.09.2021 tarihli senet, davacı ile davalı arasında imzalanan Oto Kiralama Sözleşmesine ek olup, bono üzerindeki imza davacıya ait olmadığını, sözleşme üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının 28.11.2021 tarihinde davalıdan bir araç kiraladığını, aracın ön tamponunu hasarlayan davacı hakkında davalı tarafın kiralama bedeli haricinde 7.400,00 TL. talep ettiğini, sonraki görüşmelerde davacının, davalıya hasar için 6.000,00 TL. banka havalesi gönderdiğini, davacının imzaladığı araç kiralama sözleşmesi altında bulunan bononun, davalı tarafça usulsüz olarak doldurulduğunu ve davacının imzası taklit edilerek Gebze İcrasından yasal takibe konu edildiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi, araç kiralama sözleşmesindeki boş bononun sonradan doldurulduğunu, senet üzerindeki bedelin de doğru olmadığını, davalının araç kiralarken davacıya 30.000,00 TL. de üstüne para vermesi mümkün...
SAVUNMA:Davalı -------- Şti. vekili Mahkememize sunduğu 10/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davada taraf olma sıfatları olmadığını, müvekkilinin, ------- plaka sayılı aracın, 04/10/2021 kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu, ancak bu aracın da içerisinde bulunduğu toplam 1056 araç, davacının iddia ettiği kaza tarihinden önce 01/09/2021 başlangıç tarihli 36 ay süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında alt kiralama yetkisi de tanınarak diğer davalı -------- şirketinekiralandığını, iddia edilen kaza da kiralama müddeti içerisinde meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tanzim edilen kaza raporunda müvekkiline ait araç sürücüsüne yüklenen %100 kusur haksız ve oluşa aykırı olup kabul etmediklerini, buna göre kaza tutanağı, sürücü beyanları, kaza yeri resimleri ve krokisi doğrultusunda oluşa ve hakkaniyete uygun şekilde kusur raporu alınmasını talep ettiklerini beyan ile, işleten sıfatı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın, ...nce 13.06.2018 tarih ve ... no ile tescil edilen 13.06.2018 tarih ve ... numarasıyla imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.’ne kiralandığını, aracın zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkının sözleşme uyarınca kiracı firmaya devredildiğini, finansal sözleşmelerinin niteliği gereği, finansal kiralama konusu malın hukuki mülkiyeti her ne kadar kiralayan haiz müvekkili şirkete ait ise de, finansal kiralama konusu malın zilyetliği ve sözleşmenin amacına uygun olarak aracı kullanma ve ondan her türlü faydayı elde hakkının kiracıya ait olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama ile uğraştığını, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten araç kiralama işlemi için araç kiraladığını, bu nedenle ... Ve Tic. Ltd. Şti....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın, ...nce 13.06.2018 tarih ve ... no ile tescil edilen 13.06.2018 tarih ve ... numarasıyla imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.’ne kiralandığını, aracın zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkının sözleşme uyarınca kiracı firmaya devredildiğini, finansal sözleşmelerinin niteliği gereği, finansal kiralama konusu malın hukuki mülkiyeti her ne kadar kiralayan haiz müvekkili şirkete ait ise de, finansal kiralama konusu malın zilyetliği ve sözleşmenin amacına uygun olarak aracı kullanma ve ondan her türlü faydayı elde hakkının kiracıya ait olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama ile uğraştığını, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten araç kiralama işlemi için araç kiraladığını, bu nedenle ... Ve Tic. Ltd. Şti....
Davacının dava dilekçesi incelendiğinde; dava konusu senedin araç kiralama sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davacının araç kiralama sözleşmesinin altında hatasından ve dikkatsizliğinden faydalanılarak senedin boş olarak kendisine imzalatıldığını, senedin daha sonra davalı tarafından doldurularak oluşturulduğunu, senedin kendisine boş olarak imzalatılmış olma ihtimalinin bulunduğunu, senet üzerindeki sonradan yazılan yazıların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacı dava dilekçesinin devamında açıkça, taraflar arasında araç kiralamaya ilişkin kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, kira sözleşmesi dışında davalıyı şahsen tanımadığını, hatta tek tek ilişkisinin araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf da; aynen davacı ile aralarındaki hukuki ilişkinin araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğunu beyan ve ikrar etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğu ve kiralanan ----- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı, ------ K sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ------ Esas sayılı dava dosyasında ------- tarafından 29.05.2020 tarihinde düzenlenen ------ numaralı raporda davalılara ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili...
Davacı daha yüksek bedelle yeni araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zararların davalıdan tahsilini talep etmektedir. Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan, daha yüksek bedelle araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zarar miktarlarını davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 15/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tespit tutanağına göre; ......
