İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, kambiyo senetlerinin araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiğinin sabit olduğu 6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, Dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği..."...
Bu durumda; uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." Dava konusu uyuşmazlık davacının kefil sıfatı ile imzaladığı ,kiracı .... kiralayan .... arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesi ve eki niteliğinde olduğu anlaşılan bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 G....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 G....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 G....
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Doğan Alacağın Temlikinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kiralama bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç kiralama sözleşmesine konu tarafın dava dışı ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rent a Car araç kiralama işi yapan firmanın sahibi ...'un beyanlarında; sanık ...'in kendisine ait araç kiralama işi yapan firmada araç kiralama bölümünde çalıştığını, firmaya ait olmayan bir aracı firma adına katılana kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sonrasında kiralama süreci içerisinde aracın motor bölümünde hasar oluştuğunu, bu motorun hasar bedelinin karşılığı olarak tarafların iş yerinde görüşmeleri sonrasında bir senet tanzim edilerek sanığa verildiğini, senet yapılırken tarafların yanlarında bulunduğunu beyan ettiği görülmüş, hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan yargılama yapılan sanık ...'in yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara BAM 15 HD Başkanlığı'nın ... tarihli ilamında ve İstanbul BAM 35....
Toplanan delilere göre; davacının kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak hasar ile sonuçlanan kazaya neden oldukları, davacı aracında bu kaza nedeni ile davalı tarafından yapılan ödeme dışında halen giderilmesi gereken 5.227,41 TL zarar oluştuğu, aynı kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı, dava belirsiz alacak davası olup tüm alacak yönünden davalının 01/12/2022 tarihinde yaptığı kısmi ödeme ile bu tarihte temerrütünün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için faizin türünün ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Yargıtay... sayılı kararında; "...Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir..." denilmiştir....
