Asliye Hukuk Mahkemesinde araç sahibinin tespitine yönelik dava açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar araç üzerine ihtiyati tedbir konularak aracın tedbir isteyene teslimine ilişkin karar verildiğini ve dava konusu aracın icra kanalıyla davalı vekiline teslim edildiğini ileri sürerek, araç mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aracın müvekkiline teslimine, Mahkeme aksi kanaatte ise aracın davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin imzasının sahte olarak kullanıldığını, bu durumun Ankara 48. Noterliğindeki evraktan anlaşılabileceğini belirterek, aracın mülkiyetinin müvekkili adına tespit ve tescil edilmesini istemiştir. III....

konusu aracın davalı dahil 3. kişilere tesliminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha sonra aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....

ayrıca iptali isteğine konu 34 XX 862 plaka sayılı araç kaydı üzerine 3.kişilere devrinini engellenebilmesi için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....

Davada asıl ileri sürülen talep, zilyetliği davacıda bulunan ancak kredisinin çıkmaması nedeniyle, davacı nam ve hesabına olacak şekilde davalı şirket adına satın alındığı iddia edilen otomobilin, mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile araç sicil kaydının düzeltilmesine ilişkindir.Buna göre, dava, nam-ı müstear iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine mütedairdir.05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İBK ya göre, ister taşınır, ister taşınmaz mala ilişkin olsun, nam-ı müstear davaları dinlenebilir ve iddia ancak yazılı delille ispatlanabilir. Ne var ki yazılı delil başlangıcının mevcudiyeti durumunda tanık dinlenmesi caizdir....

Kişilere devrini önlemek adına araçlar üzerine ihtiyadi tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Ancak uyuşmazlığın esası yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisi tarafından satın alınan aracı oğlu olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, onunda diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile araç üzerinde cebri icra yapma yetkisi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir....

-TL piyasa rayicini alarak, aracın hurdasının davacı uhdesinde kalmasına rıza göstermiş, ancak 18.09.2008 tarihli taahhütname ile aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir, takyidatların kaldırılmasını sağlayacağını bu nedenle davacı sigortacı nezdinde oluşacak zararları ödeyeceğini kabul etmiştir. Davacı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş, aracın piyasa rayiç değerini ödemiş ve fakat davalı sigortalı kendi borcu nedeniyle araç üzerine 13.10.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbiri kaldırtmayarak, hasarlı aracı hasarlı olarak satın alan ...'ya tescil ve ruhsat ile devir işleminin yapılmasına engel olmuş ve üzerine düşün edimi ifa etmemiştir. Önemli olan satış yetkisinin ve diğer işlemlerin yapılmasına ilişkin yetki belgesinin verilmesi değil taahhütnamede de belirtildiği gibi satış işleminin tamamlanmasıdır....

GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen aracın mülkiyetinin kime ait olduğu, davacı adına tescil talebinin yerinde olup olmadığı ve araç üzerine tedbir konulması şartlarının oluşup oluşmadığı, tedbirin kaldırılması yönündeki ara kararın yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince öncelikle araç üzerine tedbir konulmuş ise de, daha sonra istinafa konu ara karar ile HDY 92 plakalı araç hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. HMK 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. HMK.'nun 390. Maddesinde de yaklaşık ispat kuralının oluştuğu hallerde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin istinafa konu tedbir kararının kaldırılarak aracın müvekkili T3'a iadesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili/alacak istemi ile açılan davada, dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulması/yediemin olarak teslimi istemine ilişkindir....

den muvazaalı olarak devralan üçüncü kişiye karşı dava haklarını saklı tuttuklarını, dosyada bulunan araç sicil kaydından aracın kısa süre içinde çok sayıda el değiştirmesinin muvazaalı işlemin kanıtı olduğunu, buna rağmen mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin gerekçeli ara kararında yeni plakası ... plakalı araç üzerine ihtiyadi tedbir konulması konusunda ret kararı verildiğini, oysa tedbir istenilen aracın ... plakalı olduğunu, başka araç yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, gelen yazı cevabında aracın hali hazırdaki malikinin tespit edilemediğinden bu şamada tedbirin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....