ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 (Ara Karar) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Anonim Şirketi'nden Beyoğlu ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi uyarınca ... Plakalı Aracı ticari alım-satım çerçevesinde ayıpsız vaadiyle 17/08/2022 tarihinde 2.975.000-TL bedelle satın aldığını, devam eden süreçte aracın başka bir şahsa satılacağı sırada davaya konu ... plakalı araç üzerine Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/735 E....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına, davalı adına kayıtlı 34 XX 878 plakalı aracın tedbiren müvekkiline iadesine, aksi kanaatte olunması durumunda el konularak yargılama sonuna kadar tarafsız bir yediemine/otoparka bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından bedeli ödenerek resmi şekilde noter aracılığıyla alındığını, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararına dayanak olan belgeler ve sebebinin açıkça gösterilmesinin gerektiğini, ancak yerel mahkemece kurulan ara karada ve ihtiyati tedbir duruşmasında verilen itirazın reddine yönelik kararda herhangi bir dayanak belge ve gerekçeye yer verilmediğini, araç üzerine konulan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava konusu araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 679 plakalı araç her ne kadar merhum Abdullah Atar’ın vasisi olduğu T3 adına kayıtlı ise de aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işbu araca ait ödemeleri merhum Abdullah Atar’a yaptığını, bu konuda müvekkilinin araç ve plaka bedelini merhuma ödediğine dair şahitlerin de mevcut olduğunu, hatta merhumun aldığı araç bedelleri ile aleyhine açılmış olan aile mahkemesi dosyasına ödeme yaptığını, ancak müvekkilin vergi mükellefi olmaması yüzünden adına doğrudan tescil yapılamadığını, bu araç ÖTV indirimi ile alınmış araç olduğundan 3 yıl bitmeden devrinin mümkün olmadığını, sözleşme tarihinde merhum aleyhine açılmış olan aile mahkemesi dosyası nedeni ile üzerinde tedbir olması ve 2020 yılında yaşanan ve tüm ülkeyi etkileyen pandemi ve sonrasında merhum Abdullah Atar’ın malum virüs nedeni ile vefat etmesi nedeniyle araçların devrinin sağlanamadığını, merhumun çocuklarının bu konu hakkında...
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmıştır. Bu açıklamalardan sonra, somut uyuşmazlığa bakıldığında; asıl davanın kullanım ödüncü amacıyla davalıya teslim edilen aracın geri iade edilmediği iddiasına dayalı istihkak davası olduğu, birleşen dosyanın ise, inanç sözleşmesi iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talepli dava olduğu, aracın mülkiyetinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, aracın davacı -birleşen dosya davalısı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin ihtilaflı olması ve resmi kayıt malikinin davacı - birleşen dosya davalısı olduğu nazara alındığında HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu ve mahkemece HMK'nun 391....
temlikinin geçersiz olduğunu belirterek satış işleminin iptali ile araç mülkiyetinin muris Hüseyin Avni Bere adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı sigortalı ..., davacı ... şirketine verdiği ........2008 tarihli ağır hasarlı araç taahhütnamesi ile aracının ağır şekilde hasarlanması nedeniyle ....000 TL üzerinden ağır hasarlı olarak işlem görmesini, trafik tescil ve denetleme şube müdürlüğünden aracın üzerinde haciz, tedbir ve sair teyidatlar olmadığına dair yazının alınış tarihinden aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve sair takyidatlarla ilgili maddi ve yasal her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu, bunların kaldırılmasını sağlayacağını, tahakkuk edecek bilumum vergileri ödeyeceğini, ... ... AŞ. nezdinde bu nedenle oluşacak zararları hiçbir ihtara gerek kalmaksızın defaten ve nakten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, kasko sigortası genel şartları uyarıncı, ağır hasarlı aracın onarılmak üzere nihai alıcısına devri esnasında fatura tenzim ....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Somut olayda mahkememizce 11/08/2022 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu araç üzerine tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbir kararına itirazı üzerine mahkememizce 04/10/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz duruşması açıldığı, davalının itiraz duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan ettiği, dava değeri olan 20.000 TL teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, eldeki davada mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşabileceği, davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, davalı tarafça her ne kadar davanın kabul edildiği beyan edilmiş ise de yargılamanın henüz devam ettiği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararının yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 1- Davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/233 KARAR NO : 2023/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2022 Tarih ve 2022/538 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 29/11/2022 Tarih ve 2022/538 Esas sayılı ara kararında özetle; İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T6 vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 06/03/2023 tarihli ara kararı ile, ''Tüm dosya kapsamı, dosya içerisinde bulunan deliller ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca şartları oluştuğundan ve mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğabileceği göz önüne alınarak davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile 55 AIR 405 plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından dava değerinin düşük gösterilmesi nedeniyle re'sen takdir edilen 50.000,00 TL teminat mukabilinde araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
