Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 29.06.2018 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.07.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç ile davalı şirkete ait %5 hisseyi 60.000,00 TL karşılığında ... ve ......
Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili Avukat....... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan....ve diğerleri vekili Avukat .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Bu açıklamalardan sonra, somut uyuşmazlığa bakıldığında; asıl davanın kullanım ödüncü amacıyla davalıya teslim edilen aracın geri iade edilmediği iddiasına dayalı istihkak davası olduğu, birleşen dosyanın ise, inanç sözleşmesi iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talepli dava olduğu, aracın mülkiyetinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, aracın davacı -birleşen dosya davalısı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin ihtilaflı olması ve resmi kayıt malikinin davacı - birleşen dosya davalısı olduğu nazara alındığında HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu ve mahkemece HMK'nun 391. Maddesi gereğince aracın dava sonuna kadar yediemine bırakılmasına ilişkin tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20 ZU 640 plakalı araçla ilgili muarazanın giderilmesi ve araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince Fıat marka aracın davalıya teslim edildiği, ancak davalının taahhütname gereğini yerine getirmediği, bu nedenle aracın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 04.05.2005 tarihli sözleşme gereğince davalı bayiinin belirli bir miktar kombi ve radyotör satışı yapması halinde kampanya dahilinde kendisine teslim edilen aracın mülkiyetinin davalıya geçeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı defterleri getirtilerek oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla araştırma ve inceleme yaptırılıp davalının sözleşmede belirtilen miktarda satış yapıp yapmadığı tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra araç satışının devrini yapmak istediğinde davalının kendisine araç sahibinin öldüğünü, mirasçılarının hali hazırda yaşadığını, devri onlardan alacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin mirasçılarla iletişim kurduğunda mirasçıların mirası reddettiğini öğrenmiş ve aracın mülkiyetini devralamamış olduğunu, akabinde açılan davada aracın mirasçılarının tespiti ile araç satışının devri aksi durumda araç bedelinin iadesi talep edildiğini, dava aşamasında mirasçıların tespit edilmeye çalışıldığını, murisin terekesinin tasfiyesi talep edildiğini, davanın karara çıktığını ve müvekkiline sadece 5.250,00 TL verildiğini, müvekkilinin yaptığı mücadele ve masraf ile kaldığını, davaya konu araç müvekkili kullanımında iken murisin alacaklıları aracın yakalanmasını talep ettikleri için araç Trafik Şube Müdürlüğü tarafından yakalama işlemi yapılarak yediemine teslim edildiğini, araç yakalamaya...
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
