TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 30.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli ve ruhsatı kayıtlı olan 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile davalıya satılıp tescil edildiğini, daha sonra davacı tarafından bu satış işleminin iptali ve aracın mülkiyetinin kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi için Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyası ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 esas 2017/120 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak aracın kaydında bulunan takyidat ve hacizlerden dolayı Mahkemenin bahse konu kararının infaz edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kaydının iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilen 34 XX 682 plaka sayılı...
yürürlüğe konulmuş iş makinelerinin tescili ile iş makinesine ait mülkiyetin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından verilen 24/06/2021 tarihli ara kararının onaylanarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı şirkete ait aracın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle dava konusu 34 XX 337 Plakalı araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile ayrıca dava konusu aracın 3. Kişilere devir ve temliki'nin önlenmesi ve davalı alacaklılarının haczinin engellenmesi, araç devrinin önlenmesi, icra kanalıyla satışının önlenmesi, her türlü haciz ve şerhten korunması için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 07/05/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince koşulları bulunduğundan teminatsız olarak dava konusu aracın 3....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma olan kesinleşmiş prim borcu nedeniyle ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti. adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtlarının esas alındığı, davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalktığını, araç sahibine hacizden sonra yapılan ödemenin yasal olmadığını, sigorta şirketinin usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia ettiğini, söz konusu araç, çalındıktan sonra bulunarak sahibine teslim edildiğini, Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeyi araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
Şubesine 70.000 TL, 2.1.2009 tarihinde sigortalıya 15.776 TL sigorta tazminatı ödendiğini yine ... plakalı araç içinde 22.12.2008 tarihinde trafikten çekme işlemi nedeniyle tescili silindiğinden trafik kaydının kapandığını, 2.1.2009 tarihinde sigortalıya 20.150 TL tazminat ödendiğini, araçların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini araçla trafikten çekme tarihinden sonra sigortalının borçları nedeniyle araçlar üzerine haciz şerhi konulduğunu belirterek araçların 19.12.2008 ve 22.12.2008 tarihleri itibariyle müvekkilinin mülkiyetine geçtiğinin tesbitine, müvekkili adına tesciline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kepçe tipi iş makinesinin müvekkili şirket adına tespiti için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,............. Şasi numaralı ve .............. motor numaralı iş makinasının mülkiyetinin müvekkili ............. Tic. Ltd. Şti ait olduğunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıdan satın alındığı ileri sürülen iş makinesi niteliğindeki aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine, davalı aleyhine açılan dava sonucu İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/27-701 E/K. Sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın davacı tarafından tahsil edildiğini, ancak; anılan ilam gereğince aracın hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasına karşın, davalı tarafından araç hurdasının bulunduğu yerden teslim alınmadığını ileri sürerek, aracın tüm hak ve yükümlülükleriyle davalı adına devir ve tescili ile mülkiyetin tespitine, muarazanın giderilmesine ve 6.490,00 TL. otopark ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı 38 LH plakalı aracı Ali ELBİLGİÇ isimli kişiden satın aldığını, ancak işlerinden dolayı aracın kendi adına tescil edilmesinin sıkıntılara neden olabileceği endişesiyle davalı T2 ile anlaşarak aracın T2 adına tescil edilmesini kararlaştırdıklarını alına bu karar uyarıncada 34 XX 487 plaklı aracın davalı adına tescil edildiğini beyan etmiştir. Buna karşılık davalı 34 XX 487 plaklı aracın kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu aracın davacıya ait olduğundan davacı adına tescili ile davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda davacı aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasına bulunmuş olup 4721 sayılı TMK 762. maddesinde Taşınır mülkiyetinin konusu, nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddî şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçler olarak tanımlanmıştır. Otomobilin bu anlamda menkul eşya olduğu tartışılmazdır....
Hazinesi ... 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davanın “hakem” sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
