DELİLLER : Araç satış sözleşmesi, veraset ilamı, tapu senetleri, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanı, trafik kayıtları, tüm dosya kapsamı....
Ancak; 1) Pilon yerlerinin mülkiyet hakkının .......
Ancak; 1) Pilon yerlerinin mülkiyet hakkının .......
Ancak; 1) Pilon yerinin mülkiyet hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili gerekirken irtifak hakkı tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (lehine irtifak hakkı TESİSİNE ve) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (adına) kelimesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6.bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine; (4-Davacıdan alınan 21,15-TL karar harcı, 53,10 ıslah harcı toplamı 74,25-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 49,95 TL harcın davacı tarafa iadesine, 5-Davacıdan alınan 24,30-TL karar harcı, 58,00-TL posta gideri, 25,00-TL araç ücreti, 170,80-TL keşif mahkeme yolluğu, 300,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 578,10...
Ancak; 1) Pilon yerinin mülkiyet hakkının .......
Dava mülkiyet tespitine ilişkin olup, davacı davalı tarafından çekilen taşıt kredisinin tüm taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini bu husustada noterde taahhütname düzenlediklerini buna rağmen davalının aracın mülkiyetini devretmediğini iddia etmiş, davalı ise taahhütnamedeki imzayı kabul etmekle birlikte davanın reddini savunmuştur....
Davalı alacaklı vekili davanını süresinde açılmadığını, adreste faaliyet gösterdiklerini, borçlu şirkete ait araç ruhsatının haciz mahallinde bulunduğunu, davacı ve borçlu şirket ortaklarının birlikte kredi kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz mahallinde borçlu şirkete ait araç ruhsatı ile başka belgelerin bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....
Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve 01812 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, 34 XX 314 plakalı aracın davacı Erdem (önceki adı Dilek olan) İmecik'e ait olduğunun tespiti ile bahsi geçen aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine, kararın bir örneğinin Serik 2....
Bunun yanında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
