Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı adına tescilli "..." ibareli markaya yakınlaştırmak ve davacının markasının bilinirliğinden istifade etmek amacıyla tüketiciler nezdinde bu ibareyle karıştırılmaya müsait "..." ibaresini ürünleri üzerine yazmak ve yine davacının form strip adı altındaki yan şerit markasını ve sıçrayan kedi markasını ayakkabının yan kısmına ve ön kısma koymak suretiyle davacı markalarını taklit ettiği, davalının fiilinin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davalının tecavüzlü ürünlerin yapımında kullanıldığı belirtilen makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının tanınması talebinin ise, bu araç ve gereçler tespit edilemediğinden yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli ... ve Yan Şerit Şekil ibareli markalarına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının www.sahinayakkabi.com adlı sitedeki davacı markasının taklidi yan şerit ve fauma ibaresini taşıyan ürünlerin...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı adına tescilli ''...'' ibareli markaya yakınlaştırmak ve davacının markasının bilinirliğinden istifade etmek amacıyla tüketiciler nezdinde bu ibareyle karıştırılmaya müsait ''puwa'' ibaresini ürünleri üzerine yazmak ve yine davacının form strip adı altındaki yan şerit markasını ve sıçrayan kedi markasını ayakkabının yan kısmına ve ön kısma koymak suretiyle davacı markalarını taklit ettiği, davalının fiilinin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davalının tecavüzlü ürünlerin yapımında kullanıldığı belirtilen makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının tanınması talebinin ise, bu araç ve gereçler tespit edilemediğinden yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli ... ve Yan Şerit Şekil ibareli markalarına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının... adlı sitedeki davacı markasının taklidi yan şerit ve puwa ibaresini taşıyan ürünlerin bulunduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/714 Esas KARAR NO : 2021/850 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen araç satış sözleşmesine karşılık davacı tarafından araç satış bedelinin ödendiğini ve fiilen teslim alınan aracın usule uygun şekilde noter aracılığıyla satışı yapılmayan aracın davacı üzerine usulüne uygun şekilde tescilini ve bu süreçte geç ifadan kaynaklanan zararın tazminini, dava konusu edilen aracın devir ve tescil işlemlerinin yapılmasının imkânı bulunmuyorsa da bu defa davacının araç için yaptığı 42.500,00-TL bedelin iadesini, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar ileride oluşacak telafisi imkânsız zararların önlenmesi amacıyla ....... plakalı ....... marka kamyonet cinsindeki 2008 model aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla...
Araç üzerindeki 2011/1758 2011/7362 mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Durumun trafik siciline aksettirilmesi, araç sahipliğinin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir Bu hale göre mahkemece satış sözleşmesi aslı getirilerek kaza tarihindeki araç sahibi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu ... plaka sayılı araç kaydına 03.09.2009 tarih ve... yevmiye numaralı resmi senet ile davalı banka lehine rehin konulduğu, araç plakasının davacılara ait olduğuna dair verilen mahkeme kararının kesinleştiği, mahkemece iptal edilen satış işlem tarihi 2007 olup, rehnin bu tarihten sonra 2009 yılında konulduğu, iptal edilen satış işleminden sonra konulan rehnin dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle araç plakası üzerindeki mülkiyet hakları ortadan kalkan kişiler lehine yapılan rehin işleminin de iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet hakkının tespiti K A R A R Davada; davacılar, şahsi hakka dayalı olarak dava konusu 126 ada 26 parsel üzerinde bulunan binanın iki dairesinin mülkiyet hakkının tespiti ve tescili talebinde bulunduklarına, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu kararı ile hazırlanıp 26.01.2003 tarih 28540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bedel tespiti davasına konu edilen muhtesatlara ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasında aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, mülkiyet ihtilafına ilişkin söz konusu davanın tarafları ile eldeki bedel tespiti davasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece eldeki dosyada tespit edilen muhtesat bedelinin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasının sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müteveffa Hasan ALTAŞ'ın emekli maaşı ve kira geliri olduğunu, kendisine ölünceye kadar bakması şartı ile davacı kızına taşınmaz verdiğini, davacının muristen 25 Bin TL borç para aldığını, aracın tüm işlemlerinin Müteveffa Hasan ALTAŞ adına yapıldığını, araç alındığı tarihte araç kredisi olmadığını, kredinin ihtiyaç kredisi olduğunu, bedelin davacı tarafından karşılanması halinde onun adına kayıt oluşturulacağından bahisle zmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/20199 Tarih ve 2017/77 Esas, 2019/172 Karar sayılı davanın Kabulü yönündeki kararının, temyiz incelemesi sonucu bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Dava, inanç sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılarca yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davacının mülkiyet iddiası olmadığı, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. 2010/4405 2010/10798 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, 34 XX 903 plakalı araç rehin alacaklısı tarafından trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği karşı 09 CDM 83 plakalı karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. (TMK 683. mad.) Ancak kişiye mülkiyet hakkının sağladığı hak ve yetkiler, mülkiyet hakkı sahibi ve yasalar tarafından sınırlanabilir. TTK'nın 1456. maddesinin ilk fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.” şeklinde düzenlenmiştir....
