"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasının, maliki olduğu 3984 sayılı parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalılara 30.12.2003 tarihinde satış akdi ile devrettiğini, yapılan temlikin muvazaalı ve miraçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirtmişler, yargılama sırasında ise taşınmazı bedelsiz olarak edindiklerini, ancak davacıya da bu temlik karşılığında 1 adet araç ve 5.000,00 TL verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile dava konusu aracın davalı adına olan trafik kaydının iptal edilerek davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu aracın davalıya satışına ilişkin işlemin iptali ile dava konusu aracın davacıya ait olduğunun tespitine, birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli olan 9.200,00 TL'nin bankada işleyecek nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine, davacının tescil talebi idari bir işlem olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 10/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtları ve araç kaydının iptali ile mirasbırakanın yasal mirasçıları adına tascile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakan ile herhangi bir bağlarının olmadığını, mirasbırakanın kendi hür iradesiyle muhtelif tarihlerde taşınmazlarını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların payları oranında davanın kabulüne, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle araç kaydının iptali istekli davanın reddine karar verilmiştir. Mirasbırakan Habip Akkuş'un, 954 ada 10 parsel sayılı taşınmazını 17.12.2009 tarihli satış akti ile davalı ...'ya, 125 ada 36 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümünü ise 16.09.2011 tarihli satış akti ile davalı ...'...
Mahkemece; davacının ... ile yapmış olduğu sözleşme sahte olduğundan aracın iadesini talep etme hakkı olmadığı, ancak davacının yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle aracın davacı adına olan trafik tescil kaydının iptalini talep etmekte haklı olduğu, ayrıca adına olan trafik tescil kaydı nedeniyle ödemiş olduğu vergi cezalarını da davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istemekte haklı olduğu, davaya konu aracın trafik tescili 01.05.2006 tarihi itibariyle davacı adına olmakla birlikte araç 16.12.2006 teslim tutanağına göre davalı kullanımında olduğu ve bu tarihten sonra davacının ödemiş olduğu vergi ve cezalar davalı yönünden sebepsiz zenginleşme nedeni olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 2.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın davacı adına olan tescilinin iptali ile davalı adına trafikte tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi...
Mahkemece, davanın kabulüne, ... plakalı ... marka arazi taşıtının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın almak istediği aracın ticari müşterilere uygulayacağı avantajlardan yararlanmak için aracın davalı şirket adına alınması konusunda davalı şirket yetkilisi ... ile anlaştıklarını, aracın peşinatının ve kasko masraflarının kendisi tarafından ödendiğini, bakiye borç için davalı şirket adına açılan kredi taksitlerini ödemeye devam ederken davalı şirket yetkilisi tarafından aracın elinden alındığını ileri sürerek; aracın trafik kaydının iptali ile kendisi adına trafik siciline kayıt ve tesciline, bu mümkün olmaz ise araç için davalılar adına ödenen 19.000-TL peşinat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 1 parsel sayılı 3.409,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik, 173 ada 2 ve 4 parsel sayılı 1.412.48 ve 68.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici bağış, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 173 ada 3 parsel sayılı 1.807,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici bağış, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamı gereği ... adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Ltd. şirketine 18/09/2008 tarihli sahte fatura düzenleyerek satmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edildiği olayda; aracın 28/10/2008 tarihinde Küçükçekmece Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde Mersa şirketi adına kayıt ve tescil edildiği ve tescil belgesi tanzim edildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.03.2016 tarihli yazısına göre işlerin yoğunluğundan bilgisayar kayıtları yapılmadan mevcut belgelere istinaden motorlu araçlar tescil ve trafik belgelerinin düzenlendiği, araç tescilinin bilgisayar kayıtları yapılırken aynı aracın başka plakada tescilli olduğunun görülmesi üzerine araç tescil kaydının yapılmadığının belirtilmiş olması karşısında; belgelerin gerçekliğinin İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan mutat araştırma sonucu tespit edildiği, araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağından özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine...
Ltd Şti adına tescil edildiği ve halen aynı şirket adına tescilinin devam ettiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı Tasfiye Halinde ... Ltd Şti., nin tasfiye sonucu terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirket adına kayıtlı araç bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, dava dışı Tasfiye halinde ... Ltd Şti'nin 19/01/2009 tarihinde tescil edildiği, 09/10/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği tasfiye memuru olarak davacı ...'nin seçildiği, 19/12/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 24/12/2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, , davalı ......
Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, araç kaydının iptali ve tescili, alacak ve kademeli olarak tenkis talebine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin önceki aşamalarda teminat karşılığında kabulü ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, tedbir yönünden mahkemece davaya konu araç yönünden verilen ret kararına karşı daha önce davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve Dairemizin 2020/1165 Esas 2021/7 Karar sayılı kararı ile netice olarak araç yönünden de teminat karşılığında ihtiyati tedbire Dairemiz tarafından karar verildiği görülmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/308 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 23/02/2021 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbire itirazın reddine, tedbirin devamına dair karar verildiği görülmektedir....
