a hasar tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, Müvekkil şirketçe ödenmiş olan hasar tazminatı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan karşı taraftan rücuen talep edildiğini, 09.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden gerekli tüm incelemeler gerçekleştirilmiş olup işbu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edilmiş ve hazırlanan ekspertiz raporunda; sigortalı aracın sağ ön kısımlarında oluşan hasarın ifade tutanağı ile olumlu şekilde meydana gelmiş olabileceği, ... plakalı araca rücu imkanı olduğu ve sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının toplamda 6.090,05 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 6....
a hasar tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, Müvekkil şirketçe ödenmiş olan hasar tazminatı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan karşı taraftan rücuen talep edildiğini, 09.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden gerekli tüm incelemeler gerçekleştirilmiş olup işbu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edilmiş ve hazırlanan ekspertiz raporunda; sigortalı aracın sağ ön kısımlarında oluşan hasarın ifade tutanağı ile olumlu şekilde meydana gelmiş olabileceği, ... plakalı araca rücu imkanı olduğu ve sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının toplamda 6.090,05 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 6....
Davacı sigortalı araç kamyonet olup, kullanım şekli ve amacı hususidir. Bu durumda davacı sigortalı aracı hususi kullanım niteliğinde araç olduğundan TTK'nun 4/1. maddesindeki nispi ticari dava koşulları oluşmamıştır. Bu durum karşısında, kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla açılan işbu davada asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. (-----Bölge Adliye Mahkemesi----- Hukuk Dairesi ------ Esas ----- Karar )Tüm bu açıklamalar davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini, müvekkili şirketçe karşı yanın kasko sigortacısına 14/11/2022 tarihinde 17.330,53-TL yapıldığını, davaya konu aracın maddi hasar onarımı kasko poliçesinden yaptırıldığını, ilgili sigorta şirketine kusur nispetinde tazminat ödemesi yapılarak zarar giderildiğini, kasko poliçesinin ihtiyari nitelikte olması ve davadan önce bu ihtiyari poliçe kapsamında ödeme alınarak bakiye zarar talebinin trafik sigortacısına yapılması, uyuşmazlık noktasında teknik değerlendirme yapılırken gerçek zararın tespitinde verilen kararın hatalı olmasına sebebiyet verebileceğini, ayrıca bu noktada davacı yan tarafından kendi kasko sigortacılarına başvuru yapılıp yapılmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, belirtmek gerekir ki kasko poliçesine bilindiği üzere özel klozlar konulabildiğini, bakiye zararın tespiti ve uyuşmazlığın ilgili kasko poliçesinden çözümlenmesi bu sebeple zaruri olduğunu, müvekkili şirketin elinde zararı tespit edebilecek herhangi bir done bulunmadığını...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile aracın uğradığı hasar miktarına aracın kiralık araç olarak kullanılması dikkate alınarak proporsiyon indirimi uygulanması sonucu 3.461,00.-TL hasar bedeli ve 350,00.-TL ikame araç gideri toplam 3.811,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/325 ESAS 2019/390 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın trafikte seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 127.150,71 TL olarak ıslah etmiştir....
SAVUNMA: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmalık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesinden dosya açıldığını, kasko dosyasından yapılan ödemelerin toplamı olan 3.083,46-TL tutarındaki tazminat ödemesinin rücu protokolü çerçevesinde ZMMS poliçesinden mahsup edildiğini, bu nedenle ....Sigorta A.Ş'ye ... tarihinde 3.083,46-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağının doğrudan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplamam yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ayrıca 165.000 km üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu aracın aynı yerden...
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın hasarsız hali ile piyasa rayiç değerinin 45.000,00 TL olduğu, araçtaki toplam hasar bedelinin ise 25.493,20 TL olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu belirtilmiş ise de, piyasa rayici 45.000,00 TL olan bir araç için hasar miktarının 25.493,20 TL bulunması karşısında dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir....
GEREKÇE : Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan hasar teminatının tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko poliçeli aracın çift taraflı kazada hasarlandığını ileri sürerek kasko sigortacısından hasar teminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece Karayolları Emekli Başmühendisi/makine mühendisi ....'...
olarak kullanıldığını, sunulan hasar dosyasında da durumun sabit olduğunu, bu sebeple tazminat talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu ... plakalı aracın park halindeki resimlerinde ... olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu haliyle hasarın teminat dışı kaldığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
