Davacıya daha önce toplam 122.772,42 TL tutarında ödeme yapılması, müteselsil sorumluların biri tarafından yapılan ödemenin, ödeme tutarı kadar diğer sorumluların borçtan kurtaracağı, bu kapsamda ödeme tutarının mahsubunun gerektiği, ödemenin hasar zararından mahsubundan sonra davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 61.957,77 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı istemini 51.090,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 40.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 24.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davacıya daha önce toplam 122.772,42 TL tutarında ödeme yapılması, müteselsil sorumluların biri tarafından yapılan ödemenin, ödeme tutarı kadar diğer sorumluların borçtan kurtaracağı, bu kapsamda ödeme tutarının mahsubunun gerektiği, ödemenin hasar zararından mahsubundan sonra davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 61.957,77 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı istemini 51.090,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 40.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 24.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2014/370 Esas - 2020/490 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyadaki belgelerde hırsızlık olayının meydana geldiği yer olarak biri ... Sokak, diğeri ... Sokak olarak iki farklı adres gözükmektedir. Mahkeme heyeti olarak 15.01.2010 tarihinde olay yerine keşif için gidildiğinde öncelikle ... Sokak incelenmiş daha sonra ... Sokak'ta inceleme yapılmak istenilmiş ancak böyle bir sokak olmadığı anlaşılmış, ... Caddesi isminde bir cadde bulunduğu anlaşılarak bu caddeye gidilmiş, bu caddede durmak ve duralamak yasağı olan tabela olduğu görülmüş, çevrede ......
DELİLLER : -Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası -Dava konusu araca ait ruhsat ve kaza sonrasına ait fotoğraflar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 24/02/2020-17/09/2020 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi oto olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, sigortalı aracın dosya içerisinde mevcut ruhsat örneğinde de aracın kullanım amacı bölümünde hususi araç olduğunun belirtildiği görülmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve raporda hatalı tespitlere yer verildiğini, rapora itiraz etmelerine rağmen mahkemenin haklı itirazlarını reddettiğini, dosyaya hasar bedeline ilişkin faturaları sunmalarına rağmen bilirkişilerin faturaları dikkate almadan hasar hesabı yaptıklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve raporda hatalı tespitlere yer verildiğini, rapora itiraz etmelerine rağmen mahkemenin haklı itirazlarını reddettiğini, dosyaya hasar bedeline ilişkin faturaları sunmalarına rağmen bilirkişilerin faturaları dikkate almadan hasar hesabı yaptıklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin kusurunu herhangi bir delil ile ispatlayamadığını, icra takibi nedeniyle müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin kusurunu herhangi bir delil ile ispatlayamadığını, icra takibi nedeniyle müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Servisi tarafından, .../.../... tarihinde, davalı ... şirketine yapıldığını, davalı şirketin yapılan kasko müracaatı sonrasında, kazalı sigortalı araç ile ilgili ekspertiz çalışmasına girişildiğini, davalı şirketin yapılan bu kasko müracaatını, müvekkil davacıya gönderdiği 39/12/2016 tarihli yazısıyla reddettiğini, red gerekçesinde, hasar dosyası kapsamındaki tazminat talebinin, yapılan değerlendirme neticesinde beyan uyumsuzluğu olmasının gösterildiği, ancak beyan uyumsuzluğunun neler olduğunun belirtilmediği, davalı şirketin müvekkil davacıya hitaben göndermiş olduğu .../.../... yazım tarihli yazısı ile sigortalı araca ait kasko poliçesinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının C3 maddesine istinaden iptal edildiğini bildirdiğini, bu sebeplerle davanın kabulünü, araca ait hasar tazminat miktarlarına, kazanın ve kazanın ihbar tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep...
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır....
