Mahkemece; dava konusu taşınmazın "orman" vasfında olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, taşınmazın bulunduğu İnikli köyünün, orman kadastrosunun yapılıp bu işlemin 17.03.1971 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ile ilgili olarak mahallinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, İncirlidere mevkiinde 985 numaralı "bahçe" vasfındaki parselin, "bahçe" olarak tespit gören niteliğinin iptali ile taşınmazın "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü kapsamında açılan tescil davalarında davalı konumunda bulunanların aynı dava içerisinde Medenî Kanunun 713/6. maddesi hükmü kapsamında karşılık tescil talebinde bulunabileceği, bu çerçevede davalı Hazinenin tescil talebinde bulunduğu halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek davacı gerçek kişi tarafından tescili istenen (A) harfli bölüme ilişkin dava reddedildiği, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, dosya kapsamındaki belgelerden çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün tapulama harici bırakıldığı, bu bölümün tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla tapusuz olan çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile (B) harfli bölümün tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulmuş olması ve tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olan davada davalılar kanunî hasım durumunda bulunduğundan...
Davalılar Muammer Güneş, Ömer Güneş, Selim Güneş vekili T2 10.09.2021 tarihli istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; davanın taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, müvekkillerine ait olan Artvin İli Borçka İlçesi Demirciler Köyü 309 ada 2, 3, 4 parsel sayılı tasınmazların tamamının ve 310 ada 2 parsel sayılı tasınmazın bir kısmının orman tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kaydına ve tesciline karar verilmesi amacıyla davacı kurum tarafından Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu taşınmazın uzun yıllardır müvekkillerinin ailesine ait olan ve aktif olarak kullanılan bir taşınmaz olduğunu, yerel mahkeme karar verirken taşınmazın bulunduğu bölgenin niteliklerini ve özel koşullarını göz ardı ederek haksız ve hukuka aykırı bir karar verdiğini, dava konusu taşınmaz hakkında verilen kararın hatalı ve usulsüz olarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayandırılarak verildiğini, yerel...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 ve 1989 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 11.11.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın (C) bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kaldığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir Şöyle ki; dosyaya gelen bilgi ve belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 9.125.791,33 m2 yüzölçümlü toplam 17 parça taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğünün 16.03.2004 gün 207 sayılı onayı ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 1 sayılı parselin (orman olarak ifraz edilen alanlar da dahil olmak üzere) tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak .......... Kadastro Mahkemesince verilen kararın eldeki dava açısından kesinlik teşkil edecek bir husus oluşturduğu, zira dava konusu yapılan taşınmazın bir kısmının orman bir kısmının da devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve kişilerce kazanılamayacak nitelikteki taşınmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindirÇekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır....
Yönetimi, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapıldığını ve 19.08.2008 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup halen orman niteliğini taşıdığını davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talebiyle dava açmış; hazine taşınmazın hazine adına tapuya tescili talebi ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmı orman tahdit sınırları içinde kalmakta olup davacının dava açmakta hukuki yararaı bulunmadığından, (C) ili gösterilen kısmı orman tahdit sınırları dışında olduğundan ve (B) ile gösterilen kısmı 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış olup 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiğinden davanın reddine karar reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir....
Mahkemece, taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu, üzerinde orman ağaçları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıl içinde açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın komşuları ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13/12/1993 tarih ve 1993/10713- 12986 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın hudutlarında ve içerisinde meşe ve çalılık bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, usulüne uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
