Sokak, No:… adresinde içkili lokanta faaliyetinde bulunmak için ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 11/04/2016 günlü, E:2015/8144, K:2016/2600 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....
İSTEMİN KONUSU : Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... köyü (günümüzde mahalle) sınırlarında bulunan 15,17 hektarlık alanda II. grup maden (bazalt) ocağı işletilmesi amacıyla ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın açıklama ile onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2019 günlü, E:2016/10026, K:2019/9499 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI : Davalı idarece, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, temyiz iddialarının ise Dairece dikkate alınmadığı ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ......
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, … Polis Meslek Yüksekokulunda şube müdürü olarak görev yapan davacının, 2010 yılı sicil raporu notunun 75 (orta) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/10/2020 günlü, E:2016/25967, K:2020/4106 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı belediye adına tahakkuk ettirilen 11.914,50 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, B-... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2017 günlü, E:2016/15125, K:2017/5607 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2021 günlü, E:2021/12829, K:2021/446 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; zorunlu kamu hizmetinin yerine getirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir....
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Düzeltilmesi istenilen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2014 tarihli ve 2014/139E.-2014/473K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 14/11/2018 tarihli ve 2018/179E.-2018/10675K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; Yargıtay ilam tarihi (2018) itibariyle miktar veya değeri 15.910 TL'den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Davalı aleyhine hüküm altına alınan ve onanan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır....
Emlak İnşaat Tekstil Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/06/2020 tarih ve E:2016/10995, K:2020/1737 sayılı kararının; Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 'net alan' başlıklı maddesinin iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasına dair Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/10/2018 tarihli ve 2017/209 Esas 2018/702 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09/12/2019 tarihli ve 2019/2609 Esas 2019/9800 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 19.680 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Bu nedenle, düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında maddi hata bulunmamaktadır.Dava, alacak istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
