Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının ücretinin düşürülmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi kapsamında geçerli olup olmadığı ve ücret farkı hesaplamasının doğru olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı Kanun'un "Çalışma Koşullarında Değişiklik ve İş Sözleşmesinin Feshi" başlıklı 22. maddesinde iş yeri şartlarında yapılacak esaslı değişikliklerin yapılabilme şartları düzenlenmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde: “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir....
Ada ... ve ... numaralı parseller için ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, ancak davalının, tamamlamadan inşaatı terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmelerin geriye etkili feshini, davalılar adına yüklenici tarafından devredilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiş; ıslah işlemi ile, davalı üçüncü kişilerin ... numaralı parseldeki inşaatı yargılama sırasında tamamladıkları nedeniyle, ... numaralı parsele ilişkin sözleşmenin geriye etkili feshi, aynı parselde davalı ... adına kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescilini, ... numaralı parseldeki inşaatta bulunan eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
H.D.’ nin 11.03.2002 Günlü 5874/1062 sayılı kararının aynen, "Davacı iş sahibi, BK 106 maddesindeki seçimlik hakkını sözleşmenin feshi doğrultusunda kullanmıştır....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 8.421,40 TL kira alacağı ile 5.246,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.668,05 TL alacağının davalıdan tahsiline, 8.421,40 TL kira alacağına vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesi gereğince işleyecek gecikme zammı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 07.01.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan yer büfe olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde "kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza, itirazsız olarak ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/658 E. 2018/540 K. sayılı kararı gereği tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar vermiş olduğunu ve bu kararın ile arsa sahibi olan vekil edenler ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ileriye etkili olarak feshedildiğini ve sözleşmenin tasfiyesi sonucu eksik işler bedeli ile kira kaybı tazminatına mahsup edilmek üzere B Blok 1 nolu dairenin % 82.66 hissesi ile iş bu davaya konu olan C Blok 4 nolu dairenin tamamının mülkiyetinin arsa sahibi T7 ile T3'da kalmasına karar verildiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini, -İş bu kararın 15.04.2019 tarihinde kesinleşmiş olmakla 15.04.2019 tarihi itibari ile arsa sahibi olan vekil edenler ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği alacak ve verecek kalmadığını, -Dolayısı ile davalı kooperatifin vekil edenlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği b blok 1 nolu dairenin % 17.34 lük hissesi dışında bir alacağının olmadığını, kooperatifin halefi olan davacının...
B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin 13. maddesine göre işin bitim süresi olarak belirlenen 24 aylık sürenin dava konusu 32 ve 33 sayılı parsellerin tevhid edilerek 49 sayılı parselin oluşturulduğu 26.12.2013 tarihinde başladığı, 24 aylık teslim süresinin 26.12.2015 tarihinde bittiği, bu süreye sözleşmenin 15.maddesi gereğince verilmesi gereken 4 aylık ek sürenin de eklenmesi sonucu bulunan 26.04.2016 tarihi ile 13.07.2015 dava tarihi arasındaki tarih aralığında yapı ruhsatının alınarak inşaatın bitirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin sözleşmenin feshi taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, harç ve yargılama giderleri bakımından kurulan hükümlerdeki tespitlerin ise eksik ve yanlış hususlar içerdiği, bu nedenle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar...
indirim alacağı olmadığından davacının iş akdini haklı nedenle feshetmediği kanaat ve sonucuna varılarak feshe bağlı haklardan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacak taleplerinin reddine ve neticede davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece karar altına alınan gecikme tazminatı yönünden davacı arsa sahibi vekili tarafından kararın onanmasının istenmesine, bu durumda davacı arsa sahibinin seçimlik hakkını akdin ifası yönünde kullandığının anlaşılmasına, mahkemece sözleşmenin feshi konusunda hüküm kurulmamış olmasının sonuca etkili görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece karar altına alınan gecikme tazminatı yönünden davacı arsa sahibi vekili tarafından kararın onanmasının istenmesine, bu durumda davacı arsa sahibinin seçimlik hakkını akdin ifası yönünde kullandığının anlaşılmasına, mahkemece sözleşmenin feshi konusunda hüküm kurulmamış olmasının sonuca etkili görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ile birleşen davanın davacısı ...Tasarım İnşaat ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi, birleşen 2005/498 esas sayılı dava; eksik ve kusurlu işler bedeli ile, gecikme tazminatı ve menfi zararlar, birleşen 2005/140 esas sayılı dava ise, sözleşme içi ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir....
