İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de, kayyım atanması yönünde tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesinde belirtilen ve yukarıda bahsedilen iddiaların davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak kanıtlanması şartını karşılamadığı, HMK nun 389. vd maddelerindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Noterliğinin 02.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete 08.12.2022 tarihinde tebliğ ettiğini, ancak ihtarnameye 7 iş günü içinde cevap verilmediğini, belirterek , uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut olmadığından ve genel kurul toplanamadığından Yönetim kurulu seçimi, süre ve yetkilerin belirlenmesi, gündemli olarak genel kurulun yapılması ve genel kurulu yapmak üzere şirkete kayyım atanması konusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK 412 ve 413 maddesi gereğince davalı şirketin Ortaklar Genel Kurulunun Toplantıya çağrılmasına izin verilmesi ve kayyım atanması istemine ilişkindir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... 500.000,00 ........
İhtiyati tedbir yoluyla kayyım atanması ile ilgili olarak; TTK’da kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmayıp TMK'nın 403/2 maddesinde, kayyımın belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Anonim Şirketler TTK'nun 365.maddesi uyarınca Yönetim Kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunurlar. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur. Yönetim Kurulunun görevden alınması, seçilmesi TTK'nın 408(2)-b gereği şirketin genel kuruluna tanınmış bir yetkidir. Yönetim Kayyımı atanması istemi aynı zamanda yönetim yetkisinin kaldırılması anlamına gelmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 KARAR NO : 2021/393 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin ortağı ve tek yetkilisi ...’ olduğunu, davacı ... ise müteveffa ...'nun mirasçısı olduğun, ... Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi ... 09.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümü sonrasında Bakırköy .. Sulh hukuk mahkemesinin 24.03.2021 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, şirketin ... Köyü, ......
Davacının ilk asli talebi şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanmak suretiyle "kayyım tarafından şirkete müdür atanması, toplantı günü belirlenmesi, bu toplantı şirkete müdür atanması, akabinde kayyım görevinin sonlanması" noktasında davalı şirket aleyhine karar verilmesi, bu talep kabul olunmadığı takdirde ise diğer şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması, bu talep dahi kabul olunmadığı takdirde ise şirketin feshine karar verilmesi amacına ilişkindir. Şirkette yönetim boşluğu olduğu anlaşıldığından şirkete tedbiren daha önce yönetim kayyımı olarak atanmış olan ..., aynı zamanda temsil kayyımı olarak atanmıştır. Asli talep dışındaki diğer feri taleplerden çıkmaya ilişkin ise gerçek kişinin sıfat durumu mevcuttur. Yargılama aşamasında ortaklıktan çıkarılması talep olunan ... ise Mahkememizce oluşturulan ara karar içerikleri sonrası ve yeniden asli müdahale talep dilekçesini sunmuş, harcı depo etmiştir. Açıklanan hal gözetildiğinde asıl dava terditli dava olarak açılmıştır....
Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin --- bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. ------ TTK.nun 617/3 maddesi ---- şirketler yönünden de uygulama alanı bulan TTK.410 maddesi gereği, davacı görev süresi dolsa bile, ----- toplantıya çağırarak şirkete temsilci seçilmesine veya şirketin tasfiyesine ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabilecektir. Şirketin münferit temsilci müdürlerin görev ---- davacının-----cağırmasına engel teşkil etmeyecektir. Davacının öncelikle TTK 410 ....
Davalı vekili, müvekkili kooperatifte tasfiye aşamasına geçildiğini, kooperatifin yönetim kurulu ve diğer kurullarına atama yapıldığını, organsız kalmadığı, davalı kooperatife kayyım atanması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Limited şirkete kayyım atanması talebi ile açılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; organsız kaldığı ileri sürülen davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ile şirket menkul ve gayrimenkullerinin değerinin tespiti, bilgi alma ve inceleme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... yönünden yapılan inceleme sonrasında; Eldeki dava, organ yokluğu nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması ile özetlenen dilekçedeki diğer istemlere ilişkin olup; anılan davalının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi veya yöneticisi olmadığı, bu nedenle eldeki davada bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalıya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
