oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini ve----- olmadığından ----- toplanamadığını ve şirkete yönetici atanamadığını, ----- müvekkili ve davalı şahsın ----- ------ başkanı ve ---- ilan edildiğini, ancak bu tarihten sonra ----- toplanamadığı için şirketin yönetim organının bulunmadığını, bu nedenle şirketin varlığını sürdürebilmesi için --- toplantısı yapılarak karar alınması gerektiğini, şirketin %99 hissedarı olan müvekkilinin tedbiren davalı şirkete kayyım olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirkete tedbiren mahkemece belirlenecek bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2020/585 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, kuruluşunun31.07.1997 tarihinde tescil edildiğini,06.08.1997 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, başta demir çelik sektörü olmak üzere ...'de ekonomik açıdan önemli derecede yere sahip bir sermaye şirketi olduğunu, ...bu şirketin Yönetim Kurulu Başkan Vekili'dir.sil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davalı ...'ın davacı ve ... DemirÇelik San. Ve Tic. A.Ş'nin davalı sıfatı ileyer aldığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ..., aleyhine dava ikame ettiği ... DemirÇelik San. Ve Tic....

nin 03.07.2023 tarihinde öldüğü, bu durumda yönetim kurulunun oluşamayacağı ve şirketin organsız kaldığı anlaşıldığından davacı tarafın talebi kabul edilerek yönetim kurulunu oluşturmak üzere genel kurulu toplamak üzere geçici kayyım atanmasına karar verilmiş, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin genel kurulunun yapılıp yönetim kurulunu oluşturmak üzere davalı şirkete bu konuda geçici kayyım atanmasına, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “şirkete kayyım atanması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 gün ve 2012/158 E., 2013/443 K. sayılı nihai karar ile 01.10.2013 gün ve aynı sayılı tavzih kararın temyizen incelenmesinin davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.11.2014 gün ve 2014/1761 E., 2014/16924 K. sayılı kararı ile: "...Davacılar vekili, bir aile şirketi olan davalı şirketin büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ...'nin yapmış olduğu tüm hukuk dışı işlemlerde şirket menfatini hiçbir şekilde düşünmediğini, sadece kendi menfaati yönünde hareket ettiğini, ...'nin bu haksız ve kötü niyetli davranışlarından dolayı şirket yönetim kurulunun toplanarak karar alabileceği bir ortam kalmadığını, şirketin fiilen yönetim organından yoksun hale geldiğini, şirketin genel kurulunun da ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/214 KARAR NO : 2023/198 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketinin kurucu ortaklarından olduğunu, 03/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 5 numaralı kararı ile diğer yönetim kurulu üyeleri ..., ...ve ... ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketin en son 03/05/2017 tarihinde 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantıları yapıldığını ve bu tarihten sonraki dönemlere ilişkin herhangi bir olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından davalı şirket ile birçok kez irtibat kurulmaya çalışıldığını ancak müvekkilinin bu çabalarının sonuçsuz bırakıldığını, ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görev süresi bu süre zarfında sona erdiğini, şirket...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/1166 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ------itibaren diğer ortak davalı ...----- --------üzerine ----- edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak --------- müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, ------ düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından------- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan ---------------- kararı alınarak -------- tarihinde --...

Uygulamada ve öğretide kayyımlık türleri, TMK düzenlemelerine göre temsil kayyımı (TMK, m.426), yönetim kayyımı(TMK, m.427) ve isteğe bağlı (iradî) kayyım (TMK, m.428) olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulur. Ancak bazı kaynaklarda TMK 428. Madde kapsamında düzenlenen isteğe bağlı kayyım atanması, yönetim kayyımının bir alt türü olarak kabul edilmektedir. 6102 sayılı TTK' 410 ve devamı uyarınca genel kurulu toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır....

ARA KARAR: Mahkemece; 6102 sayılı TTK’da sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmadığını, kanun koyucu anonim şirketlerde yönetim kayyımı atanabileceğini TK m.530/2’de sadece organ yokluğu haline hasrettiği halde, limited şirkette hem organ yokluğu hem de haklı nedenlerle açılan fesih davasında, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alma, bu arada yönetim kayyımı atayabilme yetkisini mahkemeye verdiğini, anonim şirketlerde ise kayyım tayini, şirket organlarındaki yoksunluk sonucu ortaya çıkan yönetim boşluğunun başka yollardan giderilememesi şartına bağlı olduğunu, yöneticilerin kötü yönetiminin yaptırımı ise, hem anonim hem de limited şirkette onlar aleyhine hukuki sorumluluk davası açmak olabileceğini, her ne kadar davacı yanca hukuka uygun karar alamayan ve sermayesinin eksiltilmesi yöntemi ile mal kaçırma söz konusu olduğundan bahisle şirkete kayyım atanması talep...

Davacı Yönetim kayyımı atanmasını da talep etmiştir. Davalı AŞ olup Yönetim Kurulunu oluşturma yetkisi AŞ Genel Kurulunun münhasır yetkisindedir. Davalı şirketin organsız kalma hali de söz konusu değildir. Mahkemelerce Genel Kurulun münhasır yetkisine giren konularda karar verilebilmesi mümkün değildir. Ayrıca ihtiyati tedbir talebi esas hakkında dava açılmışsa bu mahkemeden istenir. Taraflar arasında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında dava devam ettiğinden Yönetim kayyımı atanması talebi de bu dosyadan istenmelidir. Kaldı ki Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında şirkete davada temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verilmiştir. Yönetim kayyımı atanması talebi reddedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe; 1-Davacının talebinin kısmen kabulü İle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd....

Yönetim kurulu 2021-2022 yıllarına ait şirket genel kurulunun yapılması ile ilgili kararı almış olup şirket genel kurulunun ilanlı olarak 25.10.2023 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olduğunu, 2021-2022 Yıllarına ait genel kurulların yapılması için yönetim kurulu kararı aldığı hususu dikkate alınarak davacıların davasının konusunun kalmadığını, şirket genel kurulunun yapılması için kayyum atanması uygulamasının bulunmadığını, şirket tüm organları ile faaliyetini ana sözleşme ve yasal mevzuat kapsamında yürütüldüğünü, Anonim şirketlerde şirket işleri organlar tarafından görüldüğünden, organlar iş başında oldukları sürece kayyum atanması uygulamasının yeri olmadığını, organ eksikliğinde kayyum ataması uygulamasının söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketin tüm organları ile faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, yönetim kurulu mevcut olan bir şirket olduğunu, genel kurul çağrısının kayyum tayinini gerektiren bir duru olmadığını, davalının müvekkili şirket yönetim kurulunun 24.10.2023...