E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, annenin kim olduğunun tespiti ile nüfus kütüklerinde biyolojik annenin bekarlık hanesine kaydedilme konusunda karar verilmesi talebidir. İlk derece mahkemesince davanın soy bağının kurulması davası olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, davacı nüfus kaydında annesi olarak gözüken T4' ın gerçek annesi olmadığını, kendisini doğuran kadının Nurdan Sürekci olduğunu beyanla Nurdan Sürekci' nin annesi olduğunun tespiti ile evlenmeden önce kayıtlı olduğu haneye kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar Ahmet ve T4 davacının annesinin Nurdan Sürekci olduğunu, kendi çocukları gibi nüfusa kaydettirdiklerini beyan etmiştir....
nin annesi ... ile ...'nin annesi ... ...'nin ... ... ve ... ...ile aynı şahıs olduğunun tespiti, aralarında hukuki bağlantı kurulması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ile vekilleri Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekil ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili davacıların miras bırakanları ...'in dört kez evlendiğini, ilk eşinin ..., ikinci eşinin ... ... ..., üçüncü eşinin ..., dördüncü eşinin ise ... olduğunu belirterek kayıtlar arasında bağlantı bulunmadığından ... , ... ..., ... ..., ... ...'...
Ancak; 1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında Twitter adresinin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, suça konu paylaşımın yapıldığı hesabın kime ait olduğunun tespiti için, sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısı olan şirketten, tespit edilen mesajın ne zaman ve hangi IP numarasından geldiğinin öğrenilmesi, daha sonra da tespit edilecek IP numarasının kime ait olduğunun araştırılması, ayrıca sanığın cep telefonunun incelenmesine ilişkin rapor içeriğinde, davaya konu edilen iletinin gönderildiği @... ismiyle twitter üzerinden oluşturulmuş kullanıcı profiline ......
nın çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annesinin ..., gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında....'nın gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan Leman ve Şemsettin hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek annesi... nüfus kaydına ilişkin ilk talebi nüfus kayıt düzeltme davası olup asliye hukuk mahkemesinin ...'...
Davacı, gerçek babasının ... olduğunu, onun ölümü ile annesi...'nin, ...'ın kardeşi...'la evlendiğini ve kendisinin ... yılında... ve ...'nin evliliklerinden doğmuş gibi nüfusa tescil edildiğini ileri sürerek gerçek babasının ... olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dosyaya alınan nüfus kaydında davacının ... doğumlu olduğu,... ve...'nin ... tarihinde evlendikleri, davacının evlenmeden sonra ...'de nüfusa tescil edildiği görülmektedir. Bu hukuki durum karşısında, davacının nüfusa tescilinin dayanağı belgenin görülmesi, ... ve...'nin "evlilik hanelerine" tescilinin neye istinat ettiğinin tespiti gerekli görülmüştür. Bu bakımdan davacının nüfusa tesciline esas alınan dayanak belgenin onaylı örneklerinin Nüfus Müdürlüğünden istenerek dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2010 (Çrş)...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının annesi ......'in 20.08.1991 tarihinde ölümü üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının murisi ......'in nüfus kayıtlarında annesi olarak kayıtlı "......" ile, Hacı Ahmet ve Habibe'den olma "......"in aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmiş olması doğru değil ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bir kısım davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme gerekçeli kararının (2) numaralı hüküm fıkrasında, "...tespiti ile ...'...
Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca ''Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.'' Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi ile “nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” anlaşılır (Ergun Özsunay, Gerçek Kişilerin Hukuki Durumu, İstanbul 1982, s:243)....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı Meryem'in annesi olan Gülüzar ile bir kısım davalıların murisi İsmet'in nüfus kayıtlarında anne adları Ayşe olarak yazılı ise de; Ayşe ile evlatları oldukları ileri sürülen Gülüzar ile İsmet arasında anne-evlat bağı bulunmadığı gibi Ayşe'nin de nüfusa kayıtlı olmaması sebebi ile anne-babasının kim olduğu belli olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda birden fazla talep mevcut olup ilki; nüfusa kayıtlı olmayan Ayşe'nin İsmet ve Gülüzar'ın annesi olduğunun tespiti; ikincisi, Ayşe'nin Osman ve Hatice kızı olduğunun tespiti ve son olarak da, kayıt dışı yaşayıp öldüğü ileri sürülen Ayşe Öz'ün, Osman ve Hatice kızı olarak 1903 doğum ve 1983 ölüm tarihi ile nüfusa tescil edilmesi istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/222 E., 2020/87 K. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 05/11/2018 tarihli raporunda davacı Yıldız'ın Senem Çelik'in % 99,99 ihtimalle biyolojik annesi olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de anılan mahkeme ilamını getirmekle yetinildiği görülmüştür. Mezkur rapor dosyaya kazandırılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde değildir. Diğer taraftan dava niteliği itibariyle analığın tespitine ilişkindir. Şu halde mahkemece davanın kabulü halinde Sinem Çelik'in annesinin Yıldız Akpolat olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken Sinem Çelik'in İlbeyi Çelik'in çocuğu olduğunun tespitine ve mahkemelerin idareyi zorlayıcı işlem tesis edecek şekilde karar vermesi mümkün olmadığından idari bir işleme matuf olacak biçimde Sinem Çelik'in davacının nüfusuna kaydedilmesine karar vermesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, babasının ..eyin .., annesinin .. .. olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından annesinin tespiti talebi yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde göçmen gelerek ayrı hanelerde nüfusa kayıt edildiklerini, bu nedenle babası ile aralarında bağ bulunmadığını bildirerek, .. .. kendisinin babası olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu dava ile birleşen, aynı mahkemenin 2014/1119-767 sayılı davasında ise, .. ... davacının annesi olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ... .. ... . babası olduğunun tespitine, idari nitelikli tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
