Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinden sonra gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü satırının sonuna "Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalı tarafa uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinin sonuna "Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 1 ay süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerekirken süre verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasının sonuna "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerekirken süre verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasından sonra "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kadın vekili temyiz talebinden sonra 17.10.2022 tarihli dilekçe ile, tarafların ekli protokol uyarınca anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdiklerini, protokol gereğince tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, sunulan protokol gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 03.11.2022 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemes DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması-Aksi Halde Azaltılması-Anlaşmalı Boşanma Davasındaki Protokol Hükmünün Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddi, yoksulluk nafakasının miktarı ile protokol maddesinin kaldırılması talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden, davalı tarafından ise; yoksulluk nafakasının miktarı ve azaltılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, yoksulluk nafakasının kaldırılması,aksi halde azaltılması ve anlaşmalı boşanma davasındaki protokol hükmünün kaldırılması taleplerinde bulunmuştur. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir....
